VSL sklep I Cpg 1217/2003
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Gospodarski oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CPG.1217.2003 |
Evidenčna številka: | VSL05234 |
Datum odločbe: | 17.02.2005 |
Področje: | ODŠKODNINSKO PRAVO |
Institut: | pogodba o delu - napake |
Jedro
1. Ker mora prevzemnik posla naročnika opozoriti na napake materiala,
ki mu ga je le-ta izročil, se tožena stranka torej svoje odškodninske
odgovornosti ne more razbremeniti zgolj s sklicevanjem, da je izbor
naprave, ki je bila predmet vgradnje, v sferi tožeče stranke.
2. Pri ugotovitvah izvedenca, ki se nanašajo na pomanjkljivosti v
navodilih za obe napravi, ki sta bili predmet vgradnje, ter glede
nedobavljenih certifikatov, pa gre za okoliščine, ki kažejo na
pomanjkljivosti v naročilu, za katere prav tako velja prevzemnikova
pojasnilna obveznost v smislu 3. odst. 606. člena ZOR, v kolikor je
vedel ali bi moral vedeti, da bi takšne okoliščine lahko vplivale na
izpolnitev naročila. Tožena stranka se torej posledic opustitve
pojasnilne obveznosti ne bo mogla razbremeniti zgolj s sklicevanjem,
da je delo izvršila po načrtih, ki jih je prejela od tožeče stranke
oziroma njenega dobavitelja niti z ugotovitvami izvedenca, da sta
dobavitelja obeh vgradnih naprav zatrjevala možnost realizacije
vgradnje naprav. Tudi v tem primeru je ključna ugotovitev ali bi
tožena stranka v okviru skrbnosti strokovnjaka morala vedeti za
pomanjkljivosti v tovrstnih listinah, ki predstavljajo sestavni del
naročila tožeče stranke.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne
prvostopnemu sodišču v novo sojenje.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži do končne odločbe.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče zavrnilo tožbeni zahtevek
na plačilo 11.231.132,80 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od
4.9.2001 do plačila in tožeči stranki naložilo povrnitev pravdnih
stroškov tožene stranke v znesku 219.261,00 SIT.
Zoper sodbo je pravočasno vložila pritožbo tožeča stranka iz vseh
pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi
ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da ugodi tožbenemu
zahtevku.
Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba je utemeljena.
Prvostopno sodišče je odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka
utemejilo na ugotovitvi, da tožeča stranka ni dokazala nedopustnega
ravnanja tožene stranke v smislu opozorilne dolžnosti prevzemnika
posla po določbi 606. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR).
Pri tem sklepanju izhaja iz ugotovitev izvedenca, ki naj bi ugotovil,
da tožena stranka napak v materialu, ki ga je zagotovila tožeča
stranka ni mogla niti morala opaziti. Takšne ugotovitve pa so po
mnenju pritožbenega sodišča materialnopravno zmotne.
Tožeča stranka tožbeni zahtevek utemeljuje na pogodbeni odškodninski
odgovornosti tožene stranke zaradi opustitve opozorila s strani
tožene stranke kot prevzemnika posla na napake materiala oziroma
pomanjkljivosti v naročilu naročnika v smislu 606. člena ZOR. Kot
škodo tožeča stranka uveljavlja znesek, ki naj bi ga morala plačati
svojemu naročniku zaradi razdrtja pogodbe o dobavi, prilagoditvi in
zagona naprave za plazma rezanje na CNC rezalniku Numotaj 45, katere
izvedbo je tožeča stranka s pogodbo št. 18/91 prenesla na toženo
stranko. Očitno ni sporno, da je prišlo do razdrtja pogodbe med
tožečo stranko in njegovim naročnikom, saj zaradi nekompatibilnosti
obeh strojev, ki sta bila predmet vgradnje, ni bil dosežen predviden
rezultat po sklenjeni pogodbi. V razmerju med pogodbenima strankama,
ko je tožena stranka nastopala kot prevzemnik posla je potrebno
pojasnilno obveznost v smislu določbe 606. člena ZOR upoštevati kot
izraz načela vestnosti in poštenja, v okviru katerega je prevzemnik
posla dolžan skrbeti tudi za uresničitev in zaščito interesov
naročnika. V tem okviru je glavni naročnikov interes, da ima
opravljen posel, ki je predmet naročila, dogovorjene lastnosti v
skladu s sklenjeno pogodbo. V istem obsegu, v okviru katerega je
tožeča stranka kot prevzemnik posla prevzela odgovornost do svojega
naročnika, je v razmerju med pravdnima strankama, v katerem je tožeča
stranka izvršitev posla prenesla na toženo stranko kot svojega
podizvajalca, tožena stranka prevzela obveznosti prevzemnika posla do
tožeče stranke kot naročnika. V tem okviru je torej podana njena
pojasnilna obveznost tako v zvezi z napakami materiala, ki mu ga je
naročnik izročil (1. odst. 606. člena ZOR), kakor tudi v zvezi s
pomanjkljivostmi njegovega naročila (3. odst. 606. člena ZOR).
Vprašanje nezdružljivosti naprave Max 100, ki jo je za njenega
naročnika dobavila tožeča stranka in rezalnika Numotaj 45, s katerim
je glavni naročnik razplagal pred sklenitvijo pogodbe s tožečo
stranko, se tako izkaže kot vprašanje napak materiala v širšem
pomenu. Pri tem namreč material, ki ga je naročnik zagotovil
prevzemniku posla sam po sebi nima napak v ožjem smislu, vendar pa
zaradi svojih značilnosti ni primeren za izdelavo predmetna pogodbe,
oziroma s takšnimi sestavinami ni mogoče doseči predvidenih učinkov
sklenjene pogodbe. Ker mora prevzemnik posla naročnika opozoriti na
napake materiala, ki mu ga je le-ta izročil, se tožena stranka torej
svoje odškodninske odgovornosti ne more razbremeniti zgolj s
sklicevanjem, da je izbor naprave, ki je bila predmet vgradnje, v
sferi tožeče stranke.
Kot je pravilno povzelo prvostopno sodišče je torej ključna
ugotovitev ali bi tožena stranka lahko in morala opaziti, da
prilagoditev obeh strojev ni mogoča. Ker gre v tem okviru za
razjasnitev okoliščin, za katere je potrebno strokovno znanje, je
prvostopno sodišče pravilno imenovalo izvedenca, s pomočjo katerega
bi ocenilo skrbnost ravnanja tožene stranke v tem okviru. Iz
ugotovitev izvedenca v izvedeniškem mnenju, na katerega se sklicuje
prvostopno sodišče, pa takšnega zaključka, kot ga je povzelo
prvostopno sodišče, ni mogoče napraviti. Prvostopno sodišče kot
ključno ugotovitev izvedenca povzema, da bi pri današnjem znanju bilo
obe napravi možno povezati ob vložitvi nesorazmerno visokih dodatnih
finančnih sredstvih. Takšna ugotovitev dejansko potrjuje izhodišče,
da gre za napake materiala v širšem smislu, saj očitno ni bil izkazan
pogodbeni interes naročnika za realizacijo pogodbe pod pogoji s
takšnimi stroškovnimi posledicami za naročnika. Pri ugotovitvah
izvedenca, ki se nanašajo na pomanjkljivosti v navodilih za obe
napravi, ki sta bili predmet vgradnje, ter glede nedobavljenih
certifikatov, pa gre za okoliščine, ki kažejo na pomanjkljivosti v
naročilu, za katere prav tako velja prevzemnikova pojasnilna
obveznost v smislu 3. odst. 606. člena ZOR, v kolikor je vedel ali bi
moral vedeti, da bi takšne okoliščine lahko vplivale na izpolnitev
naročila. Tožena stranka se torej posledic opustitve pojasnilne
obveznosti ne bo mogla razbremeniti zgolj s sklicevanjem, da je delo
izvršila po načrtih, ki jih je prejela od tožeče stranke oziroma
njenega dobavitelja niti z ugotovitvami izvedenca, da sta dobavitelja
obeh vgradnih naprav zatrjevala možnost realizacije vgradnje naprav.
Tudi v tem primeru je ključna ugotovitev ali bi tožena stranka v
okviru skrbnosti strokovnjaka morala vedeti za pomanjkljivosti v
tovrstnih listinah, ki predstavljajo sestavni del naročila tožeče
stranke. Ker izvedenec v tem okviru ni podal konkretnega odgovora na
vprašanje, ki mu ga je zastavilo sodišče, je v tem delu dejansko
stanje ostalo nepopolno ugotovljeno, v posledici česar je podan
razveljavitveni razlog iz 355. člena ZPP. V ponovljenem postopku bo
prvostopno sodišče moralo navedene manjkajoče okoliščine gotoviti.
Pri tem bo potrebno od izvedenca zahtevati, da konkretizirano
odgovori na vprašanje ali bi tožena stranka v okviru pričakovane
skrbnosti strokovnjaka morala ugotoviti neprimerne lastnosti obeh
naprav za vgradnjo v smislu sklenjene pogodbe. Pri tem bo potrebno
pojasniti pomen ugotovitve izvedenca pod točko 6 na list. št. 43, da
je ocena o možnosti povezave obeh naprav podana pod pogoji današnjega
znanja. Ali to pomeni, da znanje, ki ga je bilo potrebno pričakovati
od tožene stranke kot strokovnjaka za izvršitev pogodbenega dela v
času, ko naj bi bila pogodba realizirana, za takšne ugotovitve ni
zadoščalo? Pri oceni skrbnosti ravnanja tožene stranke v zvezi s
pomanjkljivimi navodili in dokumentacijo za izvedbo del, ki jih je
toženi stranki zagotovila tožeča stranka pa bo potrebno skrbnost
tožene stranke oceniti tudi v okviru pogodbene zaveze, da bo v okviru
realizacije pogodbe izdelala tudi posnetek obstoječega stanja na
stroju in izdelavo prilagoditvene dokumentacije. Ali bi torej tožena
stranka v okviru te zaveze morala ugotoviti pomanjkljivosti v tako
podanem naročilu tožeče stranke oziroma neprimernih lastnosti naprav,
ki jih je zagotovila tožeča stranka?
V kolikor bo prvostopno sodišče ugotovilo podlago za odškodninsko
odgovornost tožene stranke pa bo moralo ustrezno preizkusiti
trditveno podlago tožeče stranke glede višine škode, ki naj bi jo pri
tem utrpela. Pritožbeno sodišče pri tem opozarja, da trditvena
podlaga tožeče stranke ne nudi opore za uveljavljanje kot škode
zneska, ki ga je tožeča stranka morala vrniti svojemu naročniku kot
vrnitev avansa v posledici razdrtja sklenjene pogodbe.
Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 3. odst. 165. člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009