VSL sklep I Cpg 141/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Gospodarski oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CPG.141.2005 |
Evidenčna številka: | VSL06261 |
Datum odločbe: | 23.02.2005 |
Področje: | IZVRŠILNO PRAVO |
Institut: | ugovor - pravdni postopek - začasna odredba |
Jedro
V primeru, če se sodišče prve stopnje, ki odloča o začasni odredbi v
že uvedenem pravdnem postopku, izreče za krajevno nepristojno za
sojenje, se ta odločitev posledično nanaša tudi na (ne)pristojnost
sodišča za odločanje o začasni odredbi.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Z uvodoma citiranim sklepom se je sodišče prve stopnje izreklo za
krajevno nepristojno za sojenje v zadevi in odločilo, da zadevo po
pravnomočnosti sklepa odstopi Okrožnemu sodišču v Ljubljani kot
stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.
Zoper sklep je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo in
pritožbenemu sodišču predlagala, da ji ugodi, izpodbijani
sklep "odpravi", tako da se predmetni spor vodi pri krajevno
pristojnem sodišču v Novem mestu.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je tožeča stranka pred
Okrožnim sodiščem v Novem mestu dne 23.9.2004 vložila zoper toženo
stranko tožbo zaradi plačila 25.786.891,00 SIT s pp in predlog za
izdajo začasne odredbe v zavarovanje denarne terjatve. Sodišče prve
stopnje je s sklepom, opr. št. ... z dne ... izdalo začasno odredbo.
Tožena stranka je zoper sklep vložila ugovor, o katerem sodišče še ni
odločilo. Na ugovor tožene stranke o krajevni nepristojnosti sodišča,
ki ga je podala v odgovoru na tožbo, je sodišče prve stopnje izdalo
izpodbijani sklep.
Po oceni pritožbenega sodišča je odločitev prvostopnega sodišča
materialnopravno pravilna. Na pravilno ugotovljeno in s pritožbo
neizpodbijano ugotovljeno dejansko stanje, da sta se pravdni stranki
sporazumeli o krajevni pristojnosti sodišča po sedežu
leasingodajalca, to je tožeče stranke, ki ima sedež v Ljubljani (69.
člen ZPP), se je sodišče prve stopnje na ugovor tožene stranke, ki ga
je podala v odgovoru na tožbo, pravilno izreklo za krajevno
nepristojno za sojenje v tej zadevi (prvi odstavek 22. člena ZPP).
Dejstvo, da je tožena stranka podala ugovor krajevne nepristojnosti v
odgovoru na tožbo, ne pa tudi v ugovoru zoper sklep o začasni
odredbi, na pravilnost izpodbijane odločitve nima nobenega vpliva.
Pristojnost sodišča za odločanje o začasni odredbi je v primeru, če
je že uveden pravdni postopek, vezana na krajevno in stvarno
pristojnost tistega sodišča, ki je pristojno odločati o sporu (drugi
odstavek 266. člena ZIZ). V primeru, če pa se sodišče prve stopnje,
ki odloča o začasni odredbi v že uvedenem pravdnem postopku, izreče
za krajevno nepristojno za sojenje, se ta odločitev posledično nanaša
tudi na (ne)pristojnost sodišča za odločanje o začasni odredbi. Zato
je sodišče prve stopnje pri odločitvi pravilno upoštevalo ugovor
tožene stranke, ki ga je podala v odgovoru na pritožbo (prvi odstavek
22. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 266. člena ZIZ) in se
izreklo za krajevno nepristojno za sojenje v zadevi, s tem pa tudi za
odločanje o ugovoru zoper sklep o začasni odredbi. S tem pa se
izkaže, da smiselno uveljavljana pritožbena razloga zmotne ugotovitve
dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava nista podana.
Ker sodišče prve stopnje tudi ni storilo nobene izmed kršitev določb
postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti
(drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je
neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo
(2. točka 365. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009