VSL sklep I Cpg 102/2003
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Gospodarski oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2004:I.CPG.102.2003 |
Evidenčna številka: | VSL06253 |
Datum odločbe: | 02.12.2004 |
Področje: | civilno procesno pravo |
Institut: | pristojnost slovenskega sodišča |
Jedro
Pristojnost slovenskega sodišča pa izhaja tudi iz določbe 27. člena v
zvezi s tretjim odstavkom 58. člena v času vložitve tožbe veljavnega
ZPP/77. Po določbi 27. člena ZPP/77 je v primeru, če v zveznem zakonu
ali mednarodni pogodbi ni izrecne določbe o pristojnosti sodišča RS
za določeno vrsto sporov, slovensko sodišče pristojno za sojenje v
tovrstnih sporih tudi tedaj, kadar njegova pristojnost izvira iz
določb zakona o krajevni pristojnosti sodišča RS. Kot že rečeno,
ZUKZ ne vsebuje posebnih določb o pristojnosti slovenskega sodišča za
reševanje sporov, kot je predmetni. Zato je potrebno uporabiti
določbe ZPP/77, ki urejajo krajevno pristojnost sodišča. Ker po
navedenih določbah zoper toženo stranko v Republiki Sloveniji ni
splošne pristojnosti, se lahko za obveznosti, ki jih je treba
izpolniti v Republiki Sloveniji, po določbi tretjega odstavka
58.člena ZPP/77 tožba vloži pri tistem sodišču, na katerega območju
je treba izpolniti to obveznost. Določba torej veže pristojnost
sodišča Republike Slovenije na navezno okoliščino kraja izpolnitve
obveznosti (tako tudi določba 56.člena sedaj veljavnega Zakona o
mednarodnem zasebnem pravu in postopku, Ur.list RS št.56/99). Iz
podatkov v spisu izhaja, da tožeča stranka v predmetni zadevi
izterjuje denarni znesek. Vtožuje torej izpolnitev denarne
obveznosti, ki se skladno z določbo 320. člena Zakon o obligacijskih
razmerjih izpolnjuje v kraju, v katerem ima upnik sedež, v tem
primeru torej v Ljubljani. Okrožno sodišče v Ljubljani je ob
povedanem pristojno za odločanje v tej zadevi tudi na podlagi zgoraj
navedenih določb ZPP/77.
Izrek
1. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi v 2. točki
izreka, v 1. točki izreka pa se spremeni tako, da se glasi:
Okrožno sodišče v Ljubljani je pristojno za odločanje o tej zadevi.
2. Odločitev o pritožbenih stroških tožeče stranke se pridrži za
končno odločbo.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje se je z izpodbijanim sklepom izreklo za
nepristojno za odločanje v predmetnem gospodarskem sporu (1. točka
izreka). Odločilo je, da se vsa opravljena pravdna dejanja
razveljavijo in se tožba zavrže (2. točka izreka).
Zoper sklep je tožeča stranka pravočasno vložila pritožbo. Navedla
je, da je bila s predloženima pogodbama med strankama dogovorjena
krajevna pristojnost sodišča po sedežu banke, t.j. Okrožnega sodišča
v Ljubljani. V času sklepanja pogodb sta bili pravdni stranki pod
jurisdikcijo iste države, zato s pogodbo dogovorjena krajevna
pristojnost velja, ne glede na kasnejše spremembe v pripadnosti
strank različnim državam. Zato v konkretnem primeru ne gre za
mednarodni dogovor in uporaba določb mednarodnega zasebnega prava ni
smiselna. V kolikor bi sklep prvostopnega sodišča obveljal, bi
sodišče z uporabo sedaj veljavnih postopkovnih pravil neutemeljeno
poseglo v že vzpostavljena obligacijska razmerja in tudi kratenje že
pridobljenih ustavnih pravic do sodnega varstva. Priglasila je
stroške.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da ima tožena stranka
sedež v tuji državi. Z razglasitvijo Temeljne ustavne listine o
samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. l. RS/I, št.
1/91), to je dne 25.6.1991, je Republika Slovenija postala samostojna
država. S tem dnem sta tožeča in tožena stranka postali subjekta
različnih državnih pripadnosti. Ker je bila pogodba o kratkoročnem
kreditu št. 10110600, na katero se nanaša tožba, sklenjena prav dne
25.6.1991, je za vprašanje, ali je sodišče Republike Slovenije ( v
nadaljevanju sodišče RS) pristojno za odločitev o tem sporu, potrebno
uporabiti določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki
urejajo pristojnost sodišč v sporih z mednarodnim elementom. Ob
navedenem je pritožnikova navedba, da sta bili pravdni stranki v času
sklepanja pogodbenega razmerja pod jurisdikcijo iste države, ter da
zato ni smiselna uporaba določb mednarodnega zasebnega prava,
neutemeljena.
Pravilna je nadaljna ugotovitev prvostopnega sodišča, da je po 29.
členu ZPP (Ur.list RS št.26/99 in nasl.) oziroma pravilneje v času
vložitve tožbe veljavnem 27. členu ZPP, Ur.list SFRJ št.4/77 in nasl.
( v nadaljevanju ZPP/77) sodišče RS pristojno za sojenje, kadar je
njegova pristojnost z mednarodnim elementom izrecno določena z
zakonom ali z mednarodno pogodbo. Če v teh ni izrecne določbe o
mednarodni pristojnosti sodišča Republike Slovenije za določeno vrsto
sporov, je le-to za sojenje pristojno tudi tedaj, kadar njegova
pristojnost izvira iz določb o krajevni pristojnosti.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da Zakon o ureditvi kolizije zakonov s
predpisi drugih držav v določenih razmerjih (Ur. l. SFRJ, št. 43/82
in naslednji; v nadaljevanju ZUKZ), ki je veljal v času vložitve
predmetne tožbe, ne vsebuje posebnih določb o pristojnosti
slovenskega sodišča za reševanje sporov, kot je obravnavani. V prvem
odstavku 49. člena pa določa, da se stranki smeta sporazumeti o
pristojnosti tujega sodišča le, če je vsaj ena tuj državljan ali
pravna oseba s sedežem v tujini in ne gre za spor, za katerega je po
določbah tega ali drugega zveznega zakona izključno pristojno sodišče
RS. V času sklepanja pogodbe, na katero se nanaša tožba, je bila
tožena stranka že pravna oseba s sedežem v tujini. Izključna
pristojnost sodišča RS ni bila predpisana. Zato 13. člen pogodbe, v
katerem sta se stranki dogovorili o krajevni pristojnosti sodišča, ki
bo reševalo morebitne spore , ki bi nastali pri izpolnjevanju določil
te pogodbe, predstavlja sporazum o pristojnosti tujega sodišča po
prvem odstavku 49. člena ZUKZ v zvezi s 70. členom Zakona o pravdnem
postopku (Ur. l. SFRJ, št. 4/77 in naslednji; v nadaljevanju ZPP/77).
V 13. členu navedenega sporazuma sta se pravdni stranki sporazumeli,
da je za morebitne spore, ki bi nastali pri izpolnjevanju določil
pogodbe o kratkoročnem kreditu, pristojno sodišče v kraju banke.
Dogovorili sta torej pristojno sodišče, kjer je sedež tožeče stranke,
torej pristojno sodišče v Republiki Sloveniji in sicer Okrožno
sodišče v Ljubljani. To sodišče je torej pristojno za odločanje v tej
zadevi že na podlagi zgoraj navedenega sporazuma o krajevni
pristojnosti. Pritožnikova navedba, da v konkretnem primeru ne gre za
mednarodni dogovor, torej ni utemeljena.
Pristojnost slovenskega sodišča pa izhaja tudi iz določbe 27. člena v
zvezi s tretjim odstavkom 58. člena v času vložitve tožbe veljavnega
ZPP/77. Po določbi 27. člena ZPP/77 je v primeru, če v zveznem zakonu
ali mednarodni pogodbi ni izrecne določbe o pristojnosti sodišča RS
za določeno vrsto sporov, slovensko sodišče pristojno za sojenje v
tovrstnih sporih tudi tedaj, kadar njegova pristojnost izvira iz
določb zakona o krajevni pristojnosti sodišča RS. Kot že rečeno,
ZUKZ ne vsebuje posebnih določb o pristojnosti slovenskega sodišča za
reševanje sporov, kot je predmetni. Zato je potrebno uporabiti
določbe ZPP/77, ki urejajo krajevno pristojnost sodišča. Ker po
navedenih določbah zoper toženo stranko v Republiki Sloveniji ni
splošne pristojnosti, se lahko za obveznosti, ki jih je treba
izpolniti v Republiki Sloveniji, po določbi tretjega odstavka
58.člena ZPP/77 tožba vloži pri tistem sodišču, na katerega območju
je treba izpolniti to obveznost. Določba torej veže pristojnost
sodišča Republike Slovenije na navezno okoliščino kraja izpolnitve
obveznosti (tako tudi določba 56.člena sedaj veljavnega Zakona o
mednarodnem zasebnem pravu in postopku, Ur.list RS št.56/99). Iz
podatkov v spisu izhaja, da tožeča stranka v predmetni zadevi
izterjuje denarni znesek. Vtožuje torej izpolnitev denarne
obveznosti, ki se skladno z določbo 320. člena Zakon o obligacijskih
razmerjih izpolnjuje v kraju, v katerem ima upnik sedež, v tem
primeru torej v Ljubljani. Okrožno sodišče v Ljubljani je ob
povedanem pristojno za odločanje v tej zadevi tudi na podlagi zgoraj
navedenih določb ZPP/77.
Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbi ugodilo in izpodbijani
sklep spremenilo tako, kot izhaja iz izreka te odločbe (3.točka
365.člena ZPP). Pri tem je 2.točko izreka sklepa , s katero je
prvostopno sodišče vsa dosedaj opravljena pravdna dejanja
razveljavilo in tožbo zavrglo, razveljavilo.
Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi 3.odstavka v
zvezi s 4.odstavkom 165.člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009