VSL sklep I Cpg 1037/2003
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Gospodarski oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CPG.1037.2003 |
Evidenčna številka: | VSL06247 |
Datum odločbe: | 15.09.2005 |
Področje: | ODŠKODNINSKO PRAVO |
Institut: | pridobitev lastninske pravice - vrnitev zaseženih predmetov - izplačilo |
Jedro
Pravno zmotno pa je stališče sodišča prve stopnje, da v primeru
nakupne komisije komisionar pridobi lastninsko pravico na predmetu
pogodbe. Za takšno sklepanje ni podlage v določbah ZOR.
Tožena stranka je prodajo stvari utemeljevala na določbi 397. čl.
Carinskega zakona. Izkupiček od prodanih predmetov pa bi si tožena
stranka lahko pridržala (oziroma prenesla v korist občine, na območju
katere je bil storjen prekršek) zgolj v primeru, da bi bilo v
postopku o carinskem prekršku pravnomočno odločeno o odvzemu stvari
in bi bile stvari last storilca prekrška (6. odst. 37. čl. ZP). V
primeru, da bi bilo odločeno o odvzemu predmetov, ki niso storilčeva
last, pa bi tožena stranka izkupiček od prodanih odvzetih predmetov
morala izročiti lastniku (7. odst. 37. čl. ZP). Zgolj v primeru, da
gre za neznanega lastnika, bi po enem letu naveden izkupiček postal
dohodek občine.
Drugačna pa je situacija, ko v postopku o carinskem prekršku
pravnomočno ni bilo odločeno o odvzemu stvari, ker je bil postopek
ustavljen. Tožena stranka je s tem izgubila vsakršno pravno podlago
za posest nad zaseženimi stvarmi oziroma za zadrževanje izkupička od
zaseženih stvari, ki so bile tekom postopka prodane. Temeljna
obveznost tožene stranke je v tem primeru opredeljena v 1. odst. 168.
čl. ZP, to je, da se zaseženi predmeti vrnejo tistemu, ki so mu bili
zaseženi. Kot rečeno, navedena določba izhaja iz predpostavke, da
mora v primeru ustavitve postopka tožena stranka vzpostaviti prejšnje
posestno stanje glede zaseženih predmetov. Ker se v tem primeru
prekrškovnemu organu ni potrebno ukvarjati z vprašanjem, na kakšni
podlagi izvaja zaseženec svojo pravico do posesti (ali je lastnik
stvari), ni videti ovire, da bi tožena stranka upravičencu do vrnitve
stvari nanj prenesla izkupiček, ki ga je prejela od prodanih
zaseženih stvari v teku postopka. Vsekakor pa se tožena stranka v tem
okviru ne more uspešno sklicevati, da ima pravico zadržati izkupiček
od prodanih stvari zaradi izteka enoletnega roka v smislu 7. odst.
37. čl. ZP.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne
sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo
plačilo tožeči stranki zneska 23,634.184,40 SIT z zakonskimi
zamudnimi obrestmi od 13.2.1995 do plačila. Toženi stranki je
naložilo tudi povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku
1,504.282,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe do
plačila in odločilo, da tožena stranka sama nosi svoje pravdne
stroške.
Zoper sodbo je pravočasno vložila pritožbo tožena stranka iz vseh
pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. čl. ZPP in pritožbenemu sodišču
predlagala, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek
zavrne, podrejeno temu pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo
vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je pravno podlago za odločitev o tožbenem
zahtevku našlo v določbi 185. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih (v
nadaljevanju ZOR), veljavnega v času, na katerega se sklicuje tožeča
stranka v tožbi. Navedena določba ureja način uveljavitve povrnitve
premoženjske škode in s tem vrste odškodninskih zahtevkov, tako, da
ima oškodovanec pravico zahtevati od odgovorne osebe vzpostavitev
prejšnjega stanja oziroma plačilo ustrezne denarne odškodnine. Za
uveljavljanje odškodninskih zahtevkov pa morajo biti izkazane
predpostavke odškodninske odgovornosti, kot jih urejajo splošna
načela odškodninskega prava ali posebni predpisi glede posameznih
oblik odškodninske odgovornosti. Sodišče prve stopnje je kot podlago
za odločitev o zahtevku upoštevalo naslednje okoliščine:
- glede na 1. odst. 168. čl. Zakona o prekrških (Uradni list SRS, št.
25/83 z dopolnitvami - v nadaljevanju ZP), je bila tožena stranka
dolžna zasežene stvari vrniti tistemu, kateremu so bile zasežene;
-naravna restitucija ni bila več mogoča, ker je bilo blago pred tem
na dražbi prodano.
Na osnovi teh predpostavk je sodišče prve stopnje tožeči stranki
prisodilo denarno odškodnino, sklicujoč se na 185. čl. ZOR. Po mnenju
pritožbenega sodišča odločitve sodišča prve stopnje ni mogoče
preizkusiti, saj iz obrazložitve ne izhaja, na kakšni odškodninski
podlagi je sodišče prve stopnje utemeljilo odškodninsko odgovornost
tožene stranke, v posledici česar bi se sodišče glede načina
povrnitve premoženjske škode lahko oprlo na določbo 185. čl. ZOR. Iz
obrazložitve torej ni mogoče razbrati, ali je sodišče prve stopnje
odgovornost tožene stranke utemeljevalo na protipravnosti njenega
ravnanja kot splošni predpostavki odškodninskega prava (154. čl.
ZOR), ali pa je odškodninsko odgovornost utemeljevalo na posamezni
specialni zakonski ureditvi, iz katere bi odškodninska odgovornost
tožene stranke izhajala, ne da bi bilo potrebno izkazovati elementa
protipravnosti njenega ravnanja. Glede na takšne ugotovitve je podana
absolutna bistvena kršitev postopka po 14. točki 2. odst. 339. čl.
ZPP in s tem razveljavitveni razlog iz 1. odst. 354. čl. ZPP.
Samostojno odškodninsko podlago bi lahko predstavljala določba 6.
odst. 383. čl. Carinskega zakona (Uradni list SFRJ, št. 10/76, s
spremembami), ki je urejala podlago za neposredni odškodninski
zahtevek do tožene stranke s strani lastnika blaga, ki je bilo v
postopku carinskega prekrška, pri katerem je bil predpisan obvezen
varstveni ukrep odvzema blaga, postavljeno pod carinsko nadzorstvo, a
je bilo v carinskem postopku ugotovljeno, da carinskega prekrška ni
bilo. Pritožbeno sodišče v tem smislu soglaša z utemeljitvijo sodišča
prve stopnje, da bi se tovrsten odškodninski zahtevek lahko nanašal
zgolj na škodo, ki bi jo utrpel lastnik, ki v času zasega z blagom ni
mogel razpolagati. To pa pomeni, da ta specialna določba ne daje
podlage za odškodninski zahtevek zaradi škode na stvari sami.
Tožena stranka v pritožbi utemeljeno izpodbija materialnopravno
izhodišče sodišča prve stopnje, ko je tožečo stranko opredelilo kot
lastnika zaseženih stvari. Med pravdnima strankama ni sporno, da je
tožeča stranka kot komisionar sklenila komisijsko pogodbo z
naročnikom Trgospar d.o.o.. Pravno zmotno pa je stališče sodišča prve
stopnje, da v primeru nakupne komisije komisionar pridobi lastninsko
pravico na predmetu pogodbe. Za takšno sklepanje ni podlage v
določbah ZOR. Res je, da pri nakupni komisiji v razmerju do
prodajalca nastopa komisionar v svojem imenu, kar pomeni, da je
obligacijskopravno zavezan prodajalcu. Zgolj iz navedene
obligacijskopravne zaveze pa ni mogoče sklepati na stvarnopravne
učinke na blagu, ki je predmet pogodbe. Eden od učinkov komisijske
pogodbe je tudi nastanek zastavne pravice komisionarja na predmetu
komisijske pogodbe. Samo po sebi razumljivo je, da komisionar ne more
pridobiti zastavne pravice na lastni stvari, zato bi, v kolikor bi
komisionar pridobil lastninsko pravico na predmetu pogodbe, bili ti
učinki pri nakupni komisiji izključeni, kar pa ne izhaja iz 786. čl.
ZOR. Med dolžnostmi komisionarja je predpisana skrbnost dobrega
gospodarstvenika za hrambo zaupanega blaga (1. odst. 776. čl. ZOR),
pri čemer je odgovoren tudi za naključno uničenje ali poškodbo blaga,
če ga ni zavaroval, čeprav bi ga po naročilu moral (2. odst. 776. čl.
ZOR). A contrario, to pomeni, da, v kolikor komisionar ni dobil
naročila za zavarovanje, ni odgovoren za naključno uničenje ali
poškodbo blaga, ampak je to v breme tistega, v korist katerega hrani
zaupano blago, kar kaže na to, da komisionarja ni mogoče obravnavati
kot lastnika blaga. Položaj, ko je komisionar pri nakupni komisiji
lastnik blaga pa ZOR ureja kot izjemo (775. čl.), zato v tem primeru
v razmerju med komisionarjem in komitentom nastopijo učinki iz
prodajne pogodbe. Navedeni razlogi torej kažejo, da komisionar, ki je
s prodajalcem sklenil v svojem imenu kupoprodajno pogodbo, zgolj na
tej podlagi še ni pridobil lastninske pravice v smislu 1. odst. 34.
čl. Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (oziroma sedaj 1.
odst. 60. čl. Stvarnopravnega zakonika), saj je potrebno
stvarnopravne učinke tovrstnega posla presojati v povezavi s
sklenjeno komisijsko pogodbo, po kateri nastopa komisionar za račun
komitenta. Lastninsko pravico torej pridobi komitent neposredno, ne
da bi pred tem lastninsko pravico pridobil komisionar.
Ne glede na takšne zaključke pritožbenega sodišča glede na trditveno
podlago pravdnih strank še ni mogoče izključiti aktivne legitimacije
tožeče stranke za uveljavljani tožbeni zahtevek. Med pravdnima
strankama očitno niso sporna naslednja dejstva:
- da je bilo blago zaseženo tožeči stranki 10.2.1995,
-da je bilo blago prodano s strani tožene stranke pred končanjem
postopka o carinskem prekršku,
-da je bilo z odločbo drugostopenjskega prekrškovnega organa dne
30.6.1998 odločeno, da se zaseženo blago vrne tožeči stranki.
Glede narave odločitve prekrškovnega organa o vrnitvi predmetov v
smislu 168. čl. ZPP, je potrebno upoštevati, da ima takšna odločitev
naravo odredbe, na podlagi katere se zagotovi vrnitev prejšnjega
posestnega stanja, ki je bilo spremenjeno na podlagi odredbe o
zasegu stvari, pri čemer prekrškovni organ v svojem postopku ni
odločil o pravici do stvari v smislu izreka varstvenega ukrepa
odvzema predmetov. Po mnenju pritožbenega sodišča pa takšna odredba
ne predstavlja samostojnega izvršilnega naslova, v posledici katerega
bi tožeča stranka v izvršilnem postopku lahko prišla do realizacije
takšnega upravičenja. S tem, ko je prekrškovni organ tožene stranke
odločil o vrnitvi zaseženih stvari potem, ko tožena stranka s temi
stvarmi ni več razpolagala, je sicer izkazana protipravnost ravnanja
tožene stranke, vendar trditvene navedbe tožeče stranke zaenkrat ne
nudijo podlage za vzročno zvezo med takšnim postopanjem in zatrjevano
škodo tožeče stranke.
Po mnenju pritožbenega sodišča pa bo potrebno v ponovljenem postopku
glede na podano trditveno podlago tožeče stranke utemeljenost
tožbenega zahtevka preizkusiti z vidika določb 17. poglavja ZP, glede
na določbo 251. čl. ZP. Te določbe urejajo pravico do povrnitve škode
oseb, ki so bile neupravičeno kaznovane ali jim je bil neupravičeno
izrečen varstveni ali vzgojni ukrep ali jim je bila neutemeljeno
vzeta prostost. V skladu z 251. čl. ZP pa se ta pravila smiselno
uporabljajo tudi za zahtevek za povrnitev izkupička od prodanih
predmetov. Gre torej za samostojen odškodninski zahtevek, za katerega
oškodovancu ni potrebno izkazovati protipravnega ravnanja tožene
stranke.
Tožena stranka je prodajo stvari utemeljevala na določbi 397. čl.
Carinskega zakona. Izkupiček od prodanih predmetov pa bi si tožena
stranka lahko pridržala (oziroma prenesla v korist občine, na območju
katere je bil storjen prekršek) zgolj v primeru, da bi bilo v
postopku o carinskem prekršku pravnomočno odločeno o odvzemu stvari
in bi bile stvari last storilca prekrška (6. odst. 37. čl. ZP). V
primeru, da bi bilo odločeno o odvzemu predmetov, ki niso storilčeva
last, pa bi tožena stranka izkupiček od prodanih odvzetih predmetov
morala izročiti lastniku (7. odst. 37. čl. ZP). Zgolj v primeru, da
gre za neznanega lastnika, bi po enem letu naveden izkupiček postal
dohodek občine.
Drugačna pa je situacija, ko v postopku o carinskem prekršku
pravnomočno ni bilo odločeno o odvzemu stvari, ker je bil postopek
ustavljen. Tožena stranka je s tem izgubila vsakršno pravno podlago
za posest nad zaseženimi stvarmi oziroma za zadrževanje izkupička od
zaseženih stvari, ki so bile tekom postopka prodane. Temeljna
obveznost tožene stranke je v tem primeru opredeljena v 1. odst. 168.
čl. ZP, to je, da se zaseženi predmeti vrnejo tistemu, ki so mu bili
zaseženi. Kot rečeno, navedena določba izhaja iz predpostavke, da
mora v primeru ustavitve postopka tožena stranka vzpostaviti prejšnje
posestno stanje glede zaseženih predmetov. Ker se v tem primeru
prekrškovnemu organu ni potrebno ukvarjati z vprašanjem, na kakšni
podlagi izvaja zaseženec svojo pravico do posesti (ali je lastnik
stvari), ni videti ovire, da bi tožena stranka upravičencu do vrnitve
stvari nanj prenesla izkupiček, ki ga je prejela od prodanih
zaseženih stvari v teku postopka. Vsekakor pa se tožena stranka v tem
okviru ne more uspešno sklicevati, da ima pravico zadržati izkupiček
od prodanih stvari zaradi izteka enoletnega roka v smislu 7. odst.
37. čl. ZP.
Ob navedenih izhodiščih torej ni mogoče izključiti aktivne
legitimacije tožeče stranke na tožbeni zahtevek do višine izkupička
tožene stranke od prodanih zaseženih predmetov. Sodišče prve stopnje
bo navedeno pravno podlago moralo preizkusiti tudi v okviru
trditvenih navedb tožeče stranke, ki se nanašajo na zatrjevano
dejstvo, da v okviru komisijskega razmerja ni prišla do poplačila s
strani komitenta, kakor tudi s strani tožene stranke zatrjevano
dejstvo, da je bil komitent v posledici stečajnega postopka izbrisan
iz sodnega registra.
Ker je tožeča stranka v trditvenih navedbah ponujala tudi trditve o
protipravnem ravnanju tožene stranke v zvezi z (ne)potrebnostjo
prodaje zaseženega blaga še pred odločanjem v postopku o carinskem
prekršku, bo sodišče prve stopnje moralo tožbeni zahtevek preizkusiti
tudi na tej osnovi, ki ima podlago v določbi 26. čl. Ustave Republike
Slovenije. V kolikor bo ugotovilo utemeljenost zahtevka na plačilo
iztržka od prodanega blaga na podlagi 251. čl. ZP, bo trditve o
podlagi iz 26. čl. Ustave potrebno preizkusiti zgolj v presežku do
celotnega tožbenega zahtevka.
Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 3. odst. 165. čl. ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009