VSL sklep I Cpg 112/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Gospodarski oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CPG.112.2005 |
Evidenčna številka: | VSL06210 |
Datum odločbe: | 21.10.2005 |
Področje: | obligacijsko pravo |
Institut: | prevara - leasing - zavarovanje terjatve |
Jedro
Terjatev je obligacijsko-pravna pravica zahtevati izpolnitev
obveznosti, ta pa, v kolikor ni drugače dogovorjeno, nastane že s
samo sklenitvijo pogodbe.
Prevara je kot ena od oblik napake volje razlog za izpodbojnost
pogodbe (tako tudi sodba Vrhovnega sodišča RS, št. II Ips 194/98).
Izpodbojna pogodba pa ni neveljavna sama po sebi, temveč velja,
dokler oziroma v kolikor ni razveljavljena (112. člen ZOR). Zgolj
dejstvo, da je pogodba izpodbojna, na samo terjatev iz pogodbe ne
vpliva. Terjatev iz pogodbe je nastala, pa čeprav je bila tožeča
stranka v sklenitveni fazi pogodbe prevarana.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrnje
sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek
tožeče stranke, po katerem bi ji bila tožena stranka dolžna plačati
2.496,80 USD v tolarski protivrednosti po srednjem tečaju Banke
Slovenije na dan plačila s pripadajočimi obrestmi (1. točka izreka).
Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna povrniti toženi stranki
njene pravdne stroške v višini 204.695,00 SIT z obrestmi (2. točka
izreka).
Tožeča stranka je proti sodbi pravočasno vložila pritožbo, iz vseh
pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi
ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v
celoti stroškovno ugodi, podredno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi
in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba je utemeljena.
Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo, da sta se pravdni stranki s
pogodbo o zavarovanju terjatev iz leasing pogodb dogovorili, da se
zavarujejo terjatve iz leasing pogodb z odkupom ostanka vrednosti, s
katerimi zavarovanec daje v leasing opremo. Pravilna je tudi
ugotovitev, da je bila pogodba o leasingu med tožečo stranko kot
leasingodajalcem in P. P. B., Žensko frizerstvo Ljubljana kot
leasingojemalko (iz katere izvira predmetni spor) sklenjena, saj sta
se pravdni stranki zedinili o njenih bistvenih sestavinah. Nato pa je
zmotno zaključilo, da terjatev iz leasing odnosa med tožečo stranko
in P. P. B., Žensko frizerstvo kot leasingojemalko ni nastala, ker
leasingojemalka opreme dejansko ni dobila.
Terjatev je obligacijsko-pravna pravica zahtevati izpolnitev
obveznosti, ta pa, v kolikor ni drugače dogovorjeno, nastane že s
samo sklenitvijo pogodbe. S podpisom leasing pogodbe je tako
leasingojemalka pridobila pravico zahtevati izročitev stvari v rabo,
tožeča stranka pa plačilo zakupnine (567. člen ZOR). Kot datum
začetka leasinga sta tožeča stranka in P.P.B. določili 3.5.1994
oziroma za primer, da ob podpisu pogodbe datum začetka leasinga še ne
bi bil znan, določili, da velja datum primopredajnega zapisnika kot
začetek leasinga (7. člen pogodbe). Primopredajni zapisnik sta
podpisali dne 3.5.1994.
Prvostopno sodišče je (po vpogledu v sodbi Okrajnega sodišča v
Brežicah opr. št. ... z dne ... in .... z dne ...) ugotovilo, da je
bila P. P. B. spoznana za krivo kaznivega dejanja goljufije po 1.
odstavku 217. člena KZ, ker je s posredovanjem družbe N. d.o.o. v
Celju s tožečo stranko dne 14.4.1994 podpisala predpogodbeni dogovor
za sklenitev pogodbe o leasing nakupu računalniške opreme, nato pa
dne 3.5.1004 tudi pogodbo
o leasingu in primopredajni zapisnik, s katerim je potrdila, da je
računalniško opremo dobila. S tem je preslepila odgovorne pri tožeči
stranki, saj so bili prepričani, da so kot leasingodajalci s
sklenitvijo pogodbe postali lastniki računalniške opreme, ki bi jo
jemalka leasinga s plačili po obrokih odkupila. Zato so dne 16.5.1994
na žiro račun domnevnega dobavitelja opreme, družbe N., nakazali
237.258,00 SIT, pri tem pa je P.P. B. vedela, da računalniška opreme
sploh ni bila dobavljena in da ji bo družba N. izročila navedeno
kupnino kot posojilo, česar pa ni nameravala vrniti in tudi ni vrnila
nobenega obroka ter si tako na škodo tožeče stranke pridobila za
237.258,00 SIT protipravne premoženjske koristi.
Ugotovljena dejstva in okoliščine, v katerih je prišlo do podpisa
pogodbe in primopredajnega zapisnika, po oceni pritožbenega sodišča
kažejo na elemente dejanskega stanu, ki ga ZOR opredeljuje kot
prevaro (65. člen ZOR). Ta je definirana kot povzročitev zmote pri
drugi stranki ali njeno držanje v zmoti z namenom, da se napelje k
sklenitvi pogodbe. Gre za izzvano zmoto, ki temelji na nepoštenosti,
za kvalificirano zmoto, za naklepno ravnanje (dr. M. Dolenc; komentar
OZ, GV Založba 2003, stran 357). Prevara je kot ena od oblik napake
volje razlog za izpodbojnost pogodbe (tako tudi sodba Vrhovnega
sodišča RS, št. II Ips 194/98). Izpodbojna pogodba pa ni neveljavna
sama po sebi, temveč velja, dokler oziroma v kolikor ni
razveljavljena (112. člen ZOR). Zgolj dejstvo, da je pogodba
izpodbojna, na samo terjatev iz pogodbe ne vpliva. Terjatev iz
pogodbe je nastala, pa čeprav je bila tožeča stranka v sklenitveni
fazi pogodbe prevarana. Tudi primopredajni zapisnik je podpisala
misleč, da je bila leasingojemalki oprema izročena, saj je
leasingojemalka s podpisom zapisnika potrdila, da je opremo prevzela.
Ugotovitve prvostopnega sodišča, da je tožeča stranka ravnala s
premajhno skrbnostjo, ker se ni prepričala, ali je bila oprema
dejansko dobavljena leasingojemalki oziroma, da je podpisala
zapisnik, ne da bi se prepričala, da je do primopredaje dejansko
prišlo, so za nastanek zavarovalnega primera nerelevantne, saj zgolj
dejstvo, da oprema leasingojemalki ni bila izročena, na nastanek
zavarovalnega primera ne vpliva, ker je terjatev iz leasinga kljub
temu nastala. Ni pa se tudi moč strinjati z zaključki prvostopno
sodišča, da bi se tožeča stranka vsaj delno lahko poplačala iz
opreme, v kolikor bi bila le ta P.P.B. dejansko dobavljena, saj je
vprašljivo, ali bi P.P.B. s to opremo, v kolikor bi ji bila res
izročena, še razpolagala. Pogodba o zavarovanju terjatev celo
predvideva situacijo, ko zavarovanec ne uspe doseči vračila opreme in
določa način obračuna odškodnine zanj.
Ni pa moč slediti trditvi pritožnika, da je v danem primeru šlo za
indirektni lesing (pri katerem dajalec ne odgovarja za neizročitev
stvari) , saj predložene listine ne dajejo opore za takšne trditve.
Ker je torej prvostopno sodišče zmotno ocenilo, da terjatev iz
leasing pogodbe ni nastala, je tudi napačno materialnopravno
zaključilo, ko je tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrnilo.
Prvostopno sodišče se zaradi zmotnih materialnopravnih zaključkov ni
ukvarjalo z dejstvi, na katere je pritožbeno sodišče opozorilo v
sklepu opr. št. I Cpg 920/2001 z dne 29.1.2004. Zato je dejansko
stanje nepopolno ugotovilo.
Pritožbeno sodišče je po povedanem pritožbi ugodilo, izpodbijano
sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov
postopek (355.člen ZPP).
Prvostopno sodišče naj v ponovljenem postopku sledi napotkom
pritožbenega sodišča iz zgoraj navedenega sklepa z dne 29.1.2004.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 2.
odstavka 165. člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009