VSL sklep I Cpg 1185/2003
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Gospodarski oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CPG.1185.2003 |
Evidenčna številka: | VSL05651 |
Datum odločbe: | 30.11.2005 |
Področje: | civilno procesno pravo |
Institut: | odtujitev stvari med pravdo |
Jedro
Pravilnost uporabe relevančne ali irelevančne teorije v primeru
odtujitve stvari ali pravice, o kateri teče pravda je odvisna od
konkretnih okoliščin primera. Zato je po stališču pritožbenega
sodišča, sodišče prve stopnje dolžno v postopku na prvi stopnji
pravdnima strankama razkriti, katero teorijo bo uporabilo in jim
predočiti tiste okoliščine, zaradi katerih šteje, da je uporaba
izbrane teorije primerna. Šele na podlagi takšnega razkritja imajo
namreč stranke možnost ustrezno prilagoditi svoje zahtevke in
obrambo. Iz podatkov v spisu izhaja, da sodišče prve stopnje ni
izvajalo postopka na zgoraj opisani način. To pa pomeni, da je
strankam vzelo možnost obravnavanja pred sodiščem, s čimer je storilo
bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odst. 339.
člena ZPP.
Izrek
Pritožbi se delno ugodi, izpodbijana sodba (2. in 3. točka izreka) se
razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
V preostalem delu se pritožba proti sklepu o nedovolitvi subjektivne
spremembe tožbe zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje (1.
točka izreka).
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je odločilo, da ne dovoli subjektivne spremembe
tožbe (1. točka izreka). Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v
Ljubljani, opr. št. Ig 98/07930 z dne 4.5.1999 je razveljavilo in
zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo zneska 397.558,60 SIT z
zamudnimi obresti do plačila in za zamudne obresti od devetih
različnih zneskov od zapadlosti posameznega zneska do plačila ter za
izvršilne stroške v višini 95.947,00 SIT z zamudnimi obrestmi (2.
točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, da mora plačati toženi
stranki njene pravdne stroške v višini 159.880,00 SIT (3. točka
izreka).
Zoper odločbo se je tožeča stranka pravočasno pritožila. V pritožbi
je navedla, da je zmotno stališče sodišča prve stopnje, da bi morala
tožeča stranka glede na dejstvo, da je med pravdo odtujila
uveljavljano terjatev prilagoditi tožbeni zahtevek. Kaj takšnega ni
bila dolžna storiti glede na določbo 1. odst. 190. člena ZPP. Sodišče
prve stopnje ni imelo podlage za zavrnitev tožbenega zahtevka.
Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki je odgovorila, da
pritožba ni utemeljena in predlagala, naj jo pritožbeno sodišče
zavrne in potrdi izpodbijano sodbo.
Pritožba je delno uteneljena.
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožeča stranka v postopku na
prvi stopnji trdila, da je med postopkom odtujila terjatev, katere
plačilo je v predmetni zadevi uveljavljala od tožene stranke. Hkrati
je ugotovilo, da v njen predlog, da namesto nje vstopi v pravdo
pridobiteljica terjatve družba T. d.o.o., K., ni privolila tožena
stranka. Zato je pravilno ravnalo, ko ni dovolilo predlagane
subjektivne spremembe tožbe, saj je za njeno dopustnost izrecno v
določbi 2. odst. 190. člena ZPP predpisana privolitev tožene stranke.
Zaradi navedenega je neupoštevna pritožba v delu, s katerim izpodbija
navedeni sklep sodišča prve stopnje.
Ob ugotovitvi, da je tožeča stranka med pravdo odsvojila vtoževano
terjatev, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je tožeči
stranki prenehalo stvarnopravno upravičenje uveljavljati izpolnitev
le-te za sebe, saj je terjatev materialnopravno prešla na
pridobitelja kot njenega singularnega pravnega naslednika. Po določbi
1. odst. 190. člena ZPP pa takšna sprememba ni ovira, da se pravda ne
dokonča med istima strankama. To pomeni, da stranki v tem postopku
ostaneta procesno legitimirani ne glede na spremenjen
materialnopravni položaj. O tem, kako naj se sprememba
materialnopravnega položaja strank upošteva pri vsebini sodbe, ki je
izdana po odtujitvi predmeta pravde pa se v sodni praksi uporabljata
dve teoriji (relevančna in irelevančna), glede na okoliščine
posameznega primera in upoštevajoč, na kateri strani je prišlo do
odtujitve. Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem sodišča prve
stopnje, da je v konkretnem primeru potrebno uporabiti relevančno
teorijo, po kateri bi morala tožeča stranka prilagoditi tožbeni
zahtevek nastali odsvojitvi. Glede na ugotovljeno odsvojitev tožeča
stranka za sebe ne more uveljaviti terjatve, tudi ne v eventualno
sledeči izvršbi. Pritožbeno sodišče pa še dodaja, da je v predmetnem
primeru potrebno upoštevati materialno pravne značilnosti cesije, na
podlagi katere je prišlo do prenosa vtoževane terjatve. Glede na njih
mora namreč toženi stranki biti v tem postopku omogočeno, da glede na
ugotovljeno odsvojitev uveljavlja morebitne ugovore, ki jih ima do
cesionarja (421. člen OZ). To pa bilo toženi stranki onemogočeno v
primeru, da bi sodišče prve stopnje uporabilo irelevančno teorijo.
Zato je pritožbeno stališče, da ni bila dolžna prilagoditi tožbenega
zahtevka zmotno.
Kot je bilo rečeno je pravilnost uporabe relevančne ali irelevančne
teorije v primeru odtujitve stvari ali pravice, o kateri teče pravda,
odvisna od konkretnih okoliščin primera. Zato je po stališču
pritožbenega sodišča, sodišče prve stopnje dolžno v postopku na prvi
stopnji pravdnima strankama razkriti, katero teorijo bo uporabilo in
jim predočiti tiste okoliščine, zaradi katerih šteje, da je uporaba
izbrane teorije primerna. Šele na podlagi takšnega razkritja imajo
namreč stranke možnost ustrezno prilagoditi svoje zahtevke in
obrambo. Iz podatkov v spisu izhaja, da sodišče prve stopnje ni
izvajalo postopka na zgoraj opisani način. To pa pomeni, da je
strankam vzelo možnost obravnavanja pred sodiščem, s čimer je storilo
bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odst. 339.
člena ZPP.
Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo,
razveljavilo izpodbijano sodbo (2. in 3. točka izreka) in zadevo
vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi novo glavno obravnavo (1.
odst. 353. člena ZPP).
Pritožbeno sodišče je pridržalo odločitev o pritožbenih stroških za
končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009