VSL sklep I Cpg 1004/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Gospodarski oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CPG.1004.2005 |
Evidenčna številka: | VSL05636 |
Datum odločbe: | 07.12.2005 |
Področje: | sodni register |
Institut: | tožba - ničnost vpisa v sodni register - subjektivni rok |
Jedro
Razveljavitev zakona ali dela zakona nima nobenih pravnih posledic za
razmerja, o katerih je bilo že pravnomočno odločeno še pred učinkom
razveljavitve.
Ker je Ustavno sodišče RS s sklepom, opr. št. U-I-135/00 začasno
zadržalo izvrševanje III. poglavja ZFPPod šele 23.5.2002, torej po
tem, ko je bilo o izbrisu družbe B. d.o.o., Kočevje iz sodnega
registra že pravnomočno odločeno, glede na pravne posledice odločitve
ustavnega sodišča iz 44. člena ZUstS navedeno začasno zadrževanje
izvrševanja III. poglavja ZFPPod tudi ne more imeti nobenih pravnih
posledic na tek subjektivnega roka za vložitev ničnostne tožbe po 41.
členu ZSReg.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrglo tožbo
in tožeči stranki naložilo povračilo pravdnih stroškov tožene stranke
v znesku 134.668,00 SIT v 15 dneh.
Zoper navedeni sklep se je pritožnik pravočasno pritožil, smiselno pa
je uveljavljal pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in
predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa in smiselno vrnitev
zadeve prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnik zmotno meni, da prvostopenjsko sodišče subjektivnega roka
iz 3. odst. 41. člena ZSReg, v katerem mora biti vložena tožba za
ugotovitev ničnosti vpisa (v konkretnem primeru izbrisa družbe B.
d.o.o., Kočevje iz sodnega registra), ne bi smelo upoštevati, ker se
je navedeni subjektivni rok iztekel v času moratorija oziroma
začasnega zadržanja izvrševanja III. poglavja ZFPPod po sklepu
Ustavnega sodišča RS, št. U-I-135-00 z dne 23.5.2002, zato bi moralo
sodišče upoštevati triletni objektivni rok za vložitev tožbe. Namen
začasnega zadržanja izvrševanja III. poglavja ZFPPod je preprečitev
morebitnih negativnih posledic izvrševanja ZFPPod v času, ko je bila
v ustavno presojo že dana ustavnost nekaterih določb iz III. poglavja
ZFPPod in ko bi ustavno sodišče morebiti ugotovilo neustavnost določb
ZFPPod.
Pravne posledice odločitve ustavnega sodišča RS v primeru, če ta
razveljavi zakon ali del zakona, zaradi ugotovitve njegove
neskladnosti z ustavo pa določata 43. in 44. člen Zakona o ustavnem
sodišču (v nadaljevanju ZUstS Ur. l. RS 15/94 in 64/2001). Po 43.
členu ZUstS razveljavitev začne učinkovati naslednji dan po objavi
odločbe o razveljavitvi oziroma po poteku roka, ki ga je določilo
ustavno sodišče, po 44. členu ZUstS pa se razveljavljeni zakon ali
del zakona ne uporablja le za razmerja, nastala pred dnem, ko je
razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo
pravnomočno odločeno. Drugače povedano: razveljavitev zakona ali dela
zakona nima nobenih pravnih posledic za razmerja, o katerih je bilo
že pravnomočno odločeno še pred učinkom razveljavitve.
Kot izhaja iz tožbene naracije, pa je bilo o izbrisu družbe B.
d.o.o., Kočevje iz sodnega registra brez likvidacije na podlagi
ZFPPod pravnomočno odločeno že s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani,
opr. št. IV Cpg 58/2001 z dne 27.9.2001, sklep o izbrisu družbe pa
dne 14.2.2002 tudi objavljen v Uradnem listu RS, št. 12/2002. Ker je
Ustavno sodišče RS s sklepom, opr. št. U-I-135/00 začasno zadržalo
izvrševanje III. poglavja ZFPPod šele 23.5.2002, torej po tem, ko je
bilo o izbrisu družbe B. d.o.o., Kočevje iz sodnega registra že
pravnomočno odločeno, glede na pravne posledice odločitve ustavnega
sodišča iz 44. člena ZUstS navedeno začasno zadrževanje izvrševanja
III. poglavja ZFPPod tudi ne more imeti nobenih pravnih posledic na
tek subjektivnega roka za vložitev ničnostne tožbe po 41. členu
ZSReg.
Prvostopenjsko sodišče je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je bila
tožeča stranka seznanjena z možnostjo vložitve tožbe na ugotovitev
ničnosti vpisa po 41. členu ZSReg s sprejemom odločbe Višjega sodišča
v Ljubljani, opr. št. IV Cpg 58/2002 dne 20.7.2002 (ko je navedeno
odločbo prejela), da pa tožeča stranka v tožbi ni zatrjevala, da je
za katerikoli razlog ničnosti vpisa v sodni register izvedela kasneje
(torej po prejemu citiranega sklepa). Navedenih ugotovitev pritožnik
s pritožbo ne izpodbija, nasprotno jih celo izrecno potrjuje. Iz
obrazloženega je torej sklepati, da je tožnik za razloge ničnosti
vpisa v sodni register vedel celo že pred prejemom citiranega sklepa
Višjega sodišča v Ljubljani, saj je bil v tem sklepu tožnik poučen le
o možnem pravnem sredstvu za dosego željenega cilja - to je neizbris
družbe iz sodnega registra, ni pa bil seznanjen z dejstvi, ki jih v
tožbi zatrjuje kot razloge ničnosti vpisa izbrisa družbe iz sodnega
registra po 1. odst. 41. člena ZSReg. Ker tožnik v pritožbi sam
priznava, da za nobenega od ničnostnih razlogov ni izvedel po prejemu
odločbe Višjega sodišča v Ljubljani dne 20.7.2002, glede na zgoraj
obrazložene pravne učinke odločbe ustavnega sodišča pa začasno
zadržanje izvrševanja III. poglavja ZFPPod tudi ni moglo imeti
učinkov, kot jih želi pritožnik, je prvostopenjsko sodišče pravilno
ugotovilo, da je pri tožniku subjektivni rok za vložitev tožbe po 41.
členu ZSReg potekel dne 21.8.2002 in pravilno zaključilo, da je bila
tožba, vložena dne 7.4.2004, vložena po preteku subjektivnega roka iz
3. odst. 41. člena ZSReg, torej prepozno. Za svojo odločitev je imelo
podlago v 1. odst. 274. člena ZPP.
Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za pravno
zmotne in zato neutemeljene, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo
kršitev, na katere je po 2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom
ZPP dolžno paziti po uradni dolžnosti, je neutemeljeno pritožbo
zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča (2.
točka 365. člena ZPP).
Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih tožeča stranka v
pritožbi ni specificirala.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009