VSL sklep I Cpg 1136/2003
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2004:I.CPG.1136.2003 |
| Evidenčna številka: | VSL05630 |
| Datum odločbe: | 14.10.2004 |
| Področje: | civilno procesno pravo |
| Institut: | vloga - označba stranke - sprememba tožbe |
Jedro
Ob tako jasni označbi tožene stranke (z imenom in priimkom s katerim
določena oseba na določenem naslovu živi) pa tudi z vidika pravic te
osebe ni odločilno, koga je tožeča stranka imela namen tožiti, temveč
koga je dejansko tožila. V pogledu določitve strank je namreč
odločilna izjava, in ne volja. Stranka tako ni tisti, kogar je tožeča
stranka imela namen tožiti, temveč tisti, ki je v tožbi naveden kot
stranka (Rosenberg, stran 160 - dr. Borivoje Poznič, Gra|ansko
procesno pravo savremena administracija 89).
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka ob umiku tožbe
zoper S.B., H. 1, Celje dodatno tožila S.B., D. 115, Ljubljana. Na
mesto S.B. mlajšega je torej tožila S.B. starejšega, kar pomeni, da
je tožbo spremenila (2. odstavek 187. člena ZPP). Gre za subjektivno
spremembo tožbe na toženi strani in hkrati za naknadno sosporništvo,
saj je tožeča stranka tožbo razširila na nov subjekt S.B. starejšega.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo pravdni
postopek zoper drugotoženca S.B., H. 1, Celje (1. točka izreka),
naknadnega sosporništva S.B., D. Strasse 37, Muenchen,
Nemčija, pa ni dopustilo (2. točka izreka).
Tožeča stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo.
Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep
razveljavi.
Pritožba ni utemeljena.
Po določilih 186. člena ZPP mora tožba vsebovati določen zahtevek
glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstva na katerih tožeča
stranka temelji zahtevek, dokaze, ki ta dejstva potrjujejo in
podatke, ki jih mora imeti vsaka vloga. V tožbi morata biti točno
navedeni tožeča in tožena stranka, z vsemi podatki, ki omogočajo
njuno identifikacijo. Zakon predpisuje, da se stranka, ki je fizična
oseba, identificira z označbo imena, priimka, poklica in prebivališča
(2. odstavek 106. člena ZPP). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je
tožeča stranka v danem primeru kot drugotoženo stranko v tožbi
navedla osebo z imenom S.B., stanujoč na H. 1, Celje. Oseba s takim
imenom in priimkom je na tem naslovu tudi prebivala in na vročeno
tožbo odgovorila, v skladu z določili 276. in 277. člena ZPP. Tožeča
stranka je v pritožbi in že tekom postopka sicer trdila, da je toženo
stranko zgolj napačno označila, ker da je šlo pri navedbi prvotnega
naslova drugotožene stranke le za napačno oznako naslova, pri navedbi
novega naslova pa zato ni šlo za spremembo stranke (vloga z dne
13.1.2003) ter da je iz tožbe same razvidno, da toži S.B. starejšega,
lastnika firme X. GMBH. Vendar pa je S.B. mlajšega, ki prebiva na
naslovu H. 1, Celje dejansko tožila, pa čeprav tega namena ni imela.
V podporo takšnim ugotovitvam je dejstvo, da je na naroku dne
28.3.2001 tožbo proti njemu izrecno umaknila, saj je navedla, da
umika tožbo proti danes prisotnemu S.B. rojenemu leta 1974. V
nadaljevanju je sicer navedla, da v kolikor se bo izkazano, da S.B.
rojen leta 1951 ob vložitvi tožbe res ni imel prebivališča na H. 1,
Celje potem tožeča stranka umika tožbo proti toženi stranki in
"dodatno" toži S.B. rojenega 1951. Morebitnih ugotovitev v zvezi s
tem ali je S.B. starejši na naslovu H. 1, Celje kdaj stanoval,
sodišču ni sporočila. S tem, ko ni izkazala, da je S.B. starejši na
naslovu H. 1, Celje kdaj stanoval, je potrdila, da je tožbo vložila
proti S.B. mlajšemu in jo zato tudi umaknila. V prid takšnemu
razlogovanju kaže tudi dejstvo, da je S.B. starejšega "dodatno"
tožila. Izrazoslovje tožeče stranke je bilo jasno, jasno izrazoslovje
pa povzroča tudi pravne posledice. Ob tako jasni označbi tožene
stranke (z imenom in priimkom s katerim določena oseba na določenem
naslovu živi) pa tudi z vidika pravic te osebe ni odločilno, koga je
tožeča stranka imela namen tožiti, temveč koga je dejansko tožila. V
pogledu določitve strank je namreč odločilna izjava, in ne volja.
Stranka tako ni tisti, kogar je tožeča stranka imela namen tožiti,
temveč tisti, ki je v tožbi naveden kot stranka (Rosenberg, stran 160
- dr. Borivoje Poznič, Gra|ansko procesno pravo savremena
administracija 89).
Sodišče prve stopnje je ob povedanem pravilno odločilo, da se
postopek zoper S.B. mlajšega, H. 1, Celje ustavi.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka ob umiku tožbe
zoper S.B., H. 1, Celje dodatno tožila S.B., D. 115, Ljubljana. Na
mesto S.B. mlajšega je torej tožila S.B. starejšega, kar pomeni, da
je tožbo spremenila (2. odstavek 187. člena ZPP). Gre za subjektivno
spremembo tožbe na toženi stranki in hkrati za naknadno sosporništvo,
saj je tožeča stranka tožbo razširila na nov subjekt S.B. starejšega.
Pritožnik torej nima prav ko pravi, da ne gre za naknadno
sosporništvo. Vprašanje, ali gre v danem primeru za naknadno
sosporništvo ali ne, pa niti ni pravno odločilno, saj je v vsakem
primeru subjektivne spremembe tožbe na toženi stranki potrebno
soglasje tistega, na katerega se sprememba nanaša. Ker S.B. starejši
v spremembo tožbe ni privolil, je prvostopno sodišče pravilno
odločilo, da naknadnega sosporništva ne dopusti.
Situacija, ki jo omenja pritožnik, ko je bil namesto okraja označena
direkcija, pa ni identična s predmetno situacijo, saj okraj in
direkcija nista dve različni pravni osebi, temveč je direkcija le
organ okrajnega ljudskega odbora.
Trditve tožeče stranke, da ji ni bila vročena vloga S.B. starejšega,
s katero naj ne bi privolil v spremembo tožbe pa na pravilnost
odločitve ne vplivajo, saj je bila tožeča stranka s tem seznanjena na
naroku.
Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo zavrnilo in izpodbijani
sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
