VSL sklep I Cpg 1275/2003
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Gospodarski oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2003:I.CPG.1275.2003 |
Evidenčna številka: | VSL05599 |
Datum odločbe: | 02.12.2003 |
Področje: | statusno pravo |
Institut: | prenehanje družbe po skrajšanem postopku |
Jedro
Tako kot gospodarska družba pridobi lastnost pravne osebe z vpisom v
sodni register (primerjaj 1. odst. 3. člena ZGD), preneha in s tem
izgubi pravno sposobnost z izbrisom iz sodnega registra. Tako v
postopku prenehanja družbe po skrajšanem postopku (394. do 398. ter
456. člen ZGD) družba preneha šele z vpisom izbrisa iz sodnega
registra, takrat pa tudi nastopijo posledice prekinitve po 3. točki
1. odst. 205. člena ZPP. Sam sklep o prenehanju družbe po skrajšanem
postopku pomeni zgolj eno fazo v postopku prenehanja, vendar takrat
družba kot pravna oseba še vedno obstaja, pa čeprav morda ne izvaja
nobene dejavnosti.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Prvostopno sodišče je dne 23.11.2001 zoper prvotno toženo stranko
izdalo odločbo (sodbo in sodbo na podlagi pripoznave), s katero je
med drugim razsodilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v
Ljubljani opr. št. Ig 1999/11281 z dne 23.11.2000 v veljavi v 1. in
3. točki izreka in da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči
stranki 888.241,50 SIT pravdnih stroškov. S sklepom z dne 22.2.2002
pa je nato sklenilo, da se postopek prekine s 7.12.2001 in nadaljuje
s sedanjo toženo stranko, kot pravnim naslednikom prvotno tožene
stranke, ter da se po uradni dolžnosti razveljavi potrdilo o
pravnomočnosti prej omenjene sodbe z dne 23.11.2001.
Zoper sklep z dne 22.2.2002 ter zoper sodbo in sodbo na podlagi
pripoznave z dne 23.11.2001 je sedanja tožena stranka (v
nadaljevanju: tožena stranka) vložila predlog za obnovo postopka.
Prvostopno sodišče je s sklepom z dne 16.6.2003 sklenilo, da se
obnova postopka ne dovoli, toženi stranki pa naložilo, da tožeči
stranki povrne stroške postopka v višini 576.000,00 SIT.
Zoper sklep z dne 16.6.2003 je tožena stranka vložila pritožbo iz
vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem
postopku (ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in
sklep spremeni tako, da obnovo postopka dovoli oziroma podrejeno, da
razveljavi sklep prvostopnega sodišča in mu zadevo vrne v ponovno
odločanje. V pritožbi predvsem opozarja, da je prvostopno sodišče
napačno štelo, da je prvotno tožena stranka prenehala obstajati z
izbrisom iz registra, ki je le postopek tehnične narave, namesto da
bi pravilno štelo, da je prenehala s pravnomočnim sklepom o
prenehanju družbe. Napačno pa je bila uporabljena tudi določba 208.
člena ZPP, saj prejem sodbe in sklepa z dne 22.2.2002 še ne pomeni,
da je bil pritožnik v pravdo povabljen in da jo je prevzel.
Pritožba ni utemeljena.
Prvotno tožena stranka S., Izvajanje gradbenih del d.o.o. je
prenehala obstajati na podlagi postopka o prenehanju družbe po
skrajšanem postopku, kot je določen v 394. do 398. in 465. členu
Zakona o gospodarskih družbah (ZGD). Gre za izjemno obliko prenehanja
brez izvedenega likvidacijskega postopka, ki ga nadomešča izjava
delničarjev oziroma družbenikov, da bodo osebno poravnali obveznosti
družbe upnikov, če se le te pojavijo po izbrisu družbe iz registra.
Sam sklep o prenehanju družbe po skrajšanem postopku še ne pomeni,
kot zmotno tolmači pritožnik v pritožbi, da je družba kot pravna
oseba že takrat prenehala obstajati in da je takrat nastopil razlog
za prekinitev postopka po 3. točki 1. odst. 205. člena ZPP. Družba
lahko v tem času, ko je izdan sklep o prenehanju družbe, še vedno
deluje, pa tudi če ne izvaja nobene dejavnosti, kot pravna oseba še
vedno obstaja. Zoper sklep o prenehanju družbe je možen tudi ugovor
(397. člen ZGD), sklep o prenehanju pa je možno tudi razveljaviti (3.
odst. 397. člena ZGD). Odločilen je torej sklep o izbrisu družbe iz
registra, saj šele ta pomeni popolno prenehanje poslovanja in
dejansko prenehanje družbe. Šele takrat družba kot pravna oseba
preneha obstajati (glej še 398. člen ZGD).
Zato je povsem pravilno stališče izpodbijanega sklepa, da tako kot
gospodarska družba pridobi lastnost (položaj) pravne osebe z vpisom v
sodni register (1. odst. 3. člena ZGD), pride do prenehanja
gospodarske družbe in s tem do izgube pravne sposobnosti z izbrisom
iz sodnega registra. Pritožbeno sodišče se strinja z obrazložitvijo
prvostopnega sklepa, da je v konkretnem primeru prvotno tožena
stranka prenehala obstajati šele, ko je bila izbrisana iz sodnega
registra, to je dne 8.1.2001. Do tega datuma pa je, čeprav morda ni
izvajala nobene dejavnosti, kot pravna oseba še obstajala. Zato
njenemu pooblaščencu do dneva izbrisa tudi ni prenehalo pooblastilo,
ki mu ga je dala (glej še 101. člen ZPP).
Navedeno pomeni, da je prvotno tožena stranka v času zadnje glavne
obravnave, na kateri je bila izdana prvostopna sodba, to je dne
23.11.2001, še obstajala. Prvostopno sodišče tako ni nezakonito
postopalo, saj je bila prvotno toženi stranki dana vsa možnost
obravnavanja pred sodiščem. Uveljavljani razlogi iz 2. točke 1. odst.
394. člena ZPP zato niso podani. Zakonska prekinitev postopka je
nastopila šele 8.1.2002 (3. točka 1. odst. 205. člena ZPP). Zato je
prvostopno sodišče v skladu z 2. odst. 207. člena ZPP sodbo zoper
prvotno toženo stranko lahko izdalo.
Prvostopno sodišče pa je ravnalo tudi v skladu z določbo 208. člena
ZPP. Ta določa v 1. odst., da se postopek, če je bil prekinjen iz
takšnega razloga, nadaljuje, ko ga pravni nasledniki pravne osebe
prevzamejo ali ko jih sodnik povabi, da to storijo. S sklepom z dne
22.2.2002 je prvostopno sodišče potem, ko je ugotovilo, da je
postopek prekinjen, pravilno odločilo, da se nadaljuje s pravnim
naslednikom prvotno tožene stranke: S.S. d.d. oz. s sedanjim
pritožnikom. Obenem je tudi razveljavilo potrdilo o pravnomočnosti
sodbe z dne 23.11.2002 in sklep dostavilo pravnemu nasledniku -
pritožniku. Ker gre za prenehanje družbe po skrajšanem postopku, je
po samem zakonu obvezen prevzem vseh neplačanih obveznosti družbe s
strani družbenikov, ki odgovarjajo solidarno z vsem svojim
premoženjem. Pravilna je ugotovitev prvostopnega sklepa, da iz
vpogleda v sodni register izhaja, da je pritožnik edini družbenik in
hkrati ustanovitelj prvotno tožene stranke ter tako kot pravni
naslednik za vse morebitne njene dolgove odgovarja po samem zakonu.
Zato njegova privolitev za prevzem postopka ni bila potrebna. Z
vročitvijo sklepa z dne 22.2.2002 (list. št. 115) in sodbe z dne
23.11.2001 je pritožnik tudi imel vso možnost za uveljavitev svojih
pravic v tem postopku, to je za vložitev pritožbe.
Uveljavljeni pritožbeni razlogi tako niso podani. Prvostopno sodišče
je pravilno uporabilo posamezne določbe Zakona o gospodarskih družbah
in Zakona o pravdnem postopku. Prav tako tudi ni podana nobena
kršitev, na katero pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Zato
je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep
potrditi v skladu z 2. točko 365. člena ZPP.
Pritožnik s pritožbo ni uspel. Zato nosi v skladu s 1. odst. 165.
člena ZPP v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP sam svoje stroške
pritožbenega postopka.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009