VSL sklep I Cpg 1065/2004
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Gospodarski oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CPG.1065.2004 |
Evidenčna številka: | VSL05597 |
Datum odločbe: | 11.02.2005 |
Področje: | civilno procesno pravo |
Institut: | oprostitev plačila stroškov postopka - oprostitev plačila sodne takse - pravna oseba |
Jedro
Takšni zaključki prvostopnega sodišča pa so preuranjeni. Ugotovitve
prvostopnega sodišča o premoženjskem, finančnem in likvidnostnem
stanju tožeče stranke, zlasti ugotovitev, da tožeča stranka poravnava
svoje obveznosti, namreč še ne dajejo zadostne opore za zaključek, da
ima sredstva za plačilo sodne takse za nasprotno tožbo (in ostalih
taks) oziroma, da jih lahko zagotovi v za to predvidenem zakonskem
roku, ne da bi s tem ogrozila svojo dejavnost. Prvostopno sodišče
namreč ni ugotavljalo, katere obveznosti, kako in na kakšnih podlagah
tožeča stranka poravnava (ali gre tudi za prisilne izterjave
obveznosti) in v zvezi s tem, ali dosedanji prilivi, upoštevaje njene
neporavnane obveznosti, omogočajo tudi plačilo takse za nasprotno
tožbo (in ostalih taks).
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne
sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog
tožeče stranke po nasprotni tožbi (v nadaljevanju tožeče stranke) za
oprostitev plačila sodnih taks.
Tožeča stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, iz vseh
pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi
ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve
stopnje v nov postopek.
Pritožba je utemeljena.
Po določilu 5. odst. 168. člena ZPP sodišče lahko oprosti pravno
osebo plačila taks za vloge iz 1. odst. 105.a člena ZPP, če ta nima
sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti brez
ogrožanja svoje dejavnosti. Pri odločanju o oprostitvi plačila teh
taks mora sodišče upoštevati premoženjsko, finančno in likvidnostno
stanje stranke (6. odst. 168. člena ZPP).
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče v okviru
presoje, ali so v danem primeru podani pogoji, da se tožečo stranko
oprosti plačila sodnih taks, ugotovilo, da tožeča stranka nima
premoženja, da izkaz prihodkov in odhodkov za leto 2003 ni negativen,
temveč celo pozitiven, da iz izpisov prometa na transakcijskem računu
tožeče stranke izhaja, da je imela v zadnjih šestih mesecih redne
prilive dohodkov ter da njen transakcijski račun v preteklih šestih
mesecih ni bil dlje časa neprekinjeno blokiran, znesek neporavnanih
obveznosti pa ne presega bistveno običajnih prilivov tožeče stranke v
zadnjih šestih mesecih. Na podlagi teh dejanskih ugotovitev je
zaključilo, da je tožeča stranka sposobna poravnavati svoje
obveznosti in jih tudi poravnava, da finančno posluje okoli ničle,
zaradi česar pa ni moč zaključiti, da nima sredstev za plačilo takse
oziroma da bi plačilo sodne takse za tožbo v višini 51.000,00 SIT
ogrozilo njeno dejavnost. Takšni zaključki prvostopnega sodišča pa so
preuranjeni. Ugotovitve prvostopnega sodišča o premoženjskem,
finančnem in likvidnostnem stanju tožeče stranke, zlasti ugotovitev,
da tožeča stranka poravnava svoje obveznosti, namreč še ne dajejo
zadostne opore za zaključek, da ima sredstva za plačilo sodne takse
za nasprotno tožbo (in ostalih taks) oziroma, da jih lahko zagotovi v
za to predvidenem zakonskem roku, ne da bi s tem ogrozila svojo
dejavnost. Prvostopno sodišče namreč ni ugotavljalo, katere
obveznosti, kako in na kakšnih podlagah tožeča stranka poravnava (ali
gre tudi za prisilne izterjave obveznosti) in v zvezi s tem, ali
dosedanji prilivi, upoštevaje njene neporavnane obveznosti, omogočajo
tudi plačilo takse za nasprotno tožbo (in ostalih taks). Šele ob
ugotovitvi zgoraj navedenih odločilnih dejstev v zvezi s
poravnavanjem obveznosti tožeče stranke oziroma njenim likvidnostnim
stanjem, bo moč odgovoriti na vprašanje, ali tožeča stranka ima
oziroma nima sredstev za plačilo taks in ali jih lahko zagotovi brez
ogrožanja svoje dejavnosti. Pritožnik (tožeča stranka) utemeljeno
opozarja, da je tožeča stranka v zvezi s trditvami, da ni zmožna
plačati sodnih taks, predlagala zaslišanje njenega direktorja, a
prvostopno sodišče njenemu predlogu ni sledilo.
Prvostopno sodišče je torej nepopolno ugotovilo odločilno dejansko
stanje. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo,
izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo prvostopnemu sodišču
v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 355. in 366. členom
ZPP).
Prvostopno sodišče naj v ponovljenem postopku ugotavlja zgoraj
navedena dejstva in okoliščine, na katere je opozorilo pritožbeno
sodišče, zasliši direktorja tožeče stranke, nato pa o predlogu za
oprostitev plačila sodnih taks ponovno odloči.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009