VSL sklep I Cpg 1065/2004

Jedro

Takšni zaključki prvostopnega sodišča pa so preuranjeni. Ugotovitve

prvostopnega sodišča o premoženjskem, finančnem in likvidnostnem

stanju tožeče stranke, zlasti ugotovitev, da tožeča stranka poravnava

svoje obveznosti, namreč še ne dajejo zadostne opore za zaključek, da

ima sredstva za plačilo sodne takse za nasprotno tožbo (in ostalih

taks) oziroma, da jih lahko zagotovi v za to predvidenem zakonskem

roku, ne da bi s tem ogrozila svojo dejavnost. Prvostopno sodišče

namreč ni ugotavljalo, katere obveznosti, kako in na kakšnih podlagah

tožeča stranka poravnava (ali gre tudi za prisilne izterjave

obveznosti) in v zvezi s tem, ali dosedanji prilivi, upoštevaje njene

neporavnane obveznosti, omogočajo tudi plačilo takse za nasprotno

tožbo (in ostalih taks).

 

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne

sodišču prve stopnje v nov postopek.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog

tožeče stranke po nasprotni tožbi (v nadaljevanju tožeče stranke) za

oprostitev plačila sodnih taks.

Tožeča stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, iz vseh

pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi

ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve

stopnje v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

Po določilu 5. odst. 168. člena ZPP sodišče lahko oprosti pravno

osebo plačila taks za vloge iz 1. odst. 105.a člena ZPP, če ta nima

sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti brez

ogrožanja svoje dejavnosti. Pri odločanju o oprostitvi plačila teh

taks mora sodišče upoštevati premoženjsko, finančno in likvidnostno

stanje stranke (6. odst. 168. člena ZPP).

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče v okviru

presoje, ali so v danem primeru podani pogoji, da se tožečo stranko

oprosti plačila sodnih taks, ugotovilo, da tožeča stranka nima

premoženja, da izkaz prihodkov in odhodkov za leto 2003 ni negativen,

temveč celo pozitiven, da iz izpisov prometa na transakcijskem računu

tožeče stranke izhaja, da je imela v zadnjih šestih mesecih redne

prilive dohodkov ter da njen transakcijski račun v preteklih šestih

mesecih ni bil dlje časa neprekinjeno blokiran, znesek neporavnanih

obveznosti pa ne presega bistveno običajnih prilivov tožeče stranke v

zadnjih šestih mesecih. Na podlagi teh dejanskih ugotovitev je

zaključilo, da je tožeča stranka sposobna poravnavati svoje

obveznosti in jih tudi poravnava, da finančno posluje okoli ničle,

zaradi česar pa ni moč zaključiti, da nima sredstev za plačilo takse

oziroma da bi plačilo sodne takse za tožbo v višini 51.000,00 SIT

ogrozilo njeno dejavnost. Takšni zaključki prvostopnega sodišča pa so

preuranjeni. Ugotovitve prvostopnega sodišča o premoženjskem,

finančnem in likvidnostnem stanju tožeče stranke, zlasti ugotovitev,

da tožeča stranka poravnava svoje obveznosti, namreč še ne dajejo

zadostne opore za zaključek, da ima sredstva za plačilo sodne takse

za nasprotno tožbo (in ostalih taks) oziroma, da jih lahko zagotovi v

za to predvidenem zakonskem roku, ne da bi s tem ogrozila svojo

dejavnost. Prvostopno sodišče namreč ni ugotavljalo, katere

obveznosti, kako in na kakšnih podlagah tožeča stranka poravnava (ali

gre tudi za prisilne izterjave obveznosti) in v zvezi s tem, ali

dosedanji prilivi, upoštevaje njene neporavnane obveznosti, omogočajo

tudi plačilo takse za nasprotno tožbo (in ostalih taks). Šele ob

ugotovitvi zgoraj navedenih odločilnih dejstev v zvezi s

poravnavanjem obveznosti tožeče stranke oziroma njenim likvidnostnim

stanjem, bo moč odgovoriti na vprašanje, ali tožeča stranka ima

oziroma nima sredstev za plačilo taks in ali jih lahko zagotovi brez

ogrožanja svoje dejavnosti. Pritožnik (tožeča stranka) utemeljeno

opozarja, da je tožeča stranka v zvezi s trditvami, da ni zmožna

plačati sodnih taks, predlagala zaslišanje njenega direktorja, a

prvostopno sodišče njenemu predlogu ni sledilo.

Prvostopno sodišče je torej nepopolno ugotovilo odločilno dejansko

stanje. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo,

izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo prvostopnemu sodišču

v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 355. in 366. členom

ZPP).

Prvostopno sodišče naj v ponovljenem postopku ugotavlja zgoraj

navedena dejstva in okoliščine, na katere je opozorilo pritožbeno

sodišče, zasliši direktorja tožeče stranke, nato pa o predlogu za

oprostitev plačila sodnih taks ponovno odloči.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cpg 539/2005
• VSL sklep I Cpg 146/2000
• VSL sklep I Cp 1320/2000