VSL sklep I Cp 800/2004
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2004:I.CP.800.2004 |
Evidenčna številka: | VSL50508 |
Datum odločbe: | 29.09.2004 |
Področje: | civilno procesno pravo |
Institut: | obnova postopka - popolna vloga - novo dejstvo |
Jedro
Tožena stranka je vložila popoln predlog za obnovo postopka, saj je
substancirano navedla okoliščine, na podlagi katerih zahteva obnovo,
okoliščine, iz katerih izhaja, da je predlog vložen v zakonitem roku,
in predlagala dokaze (zaslišanje prič), ki podpirajo njene navedbe
(2. odst. 397. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je bilo dolžno
trditveno podlago tožene stranke preizkusiti s stališča vseh pravnih
norm, ki bi utegnile priti v poštev. Pravna kvalifikacija zakonitega
obnovitvenega razloga namreč ni obligatorna sestavina predloga za
obnovo postopka, zato sodišče nanjo ni vezano.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne
sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene
stranke za obnovo postopka kot nedovoljen.
Proti sklepu se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožena
stranka, ki predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in
izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za obnovo postopka
ugodi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne
sodišču prve stopnje v nov postopek. Po njenem mnenju je sodišče prve
stopnje spregledalo, da je kot bistveno okoliščino v predlogu za
obnovo postopka navedla, da je za pravnomočnost sklepa o plačilnem
nalogu izvedela šele po prejemu sklepa o izvršbi I 1999/03559 in
vpogledu v predmetni spis. Tožena stranka bi s pričami dokazala, da
je bil ugovor oddan pravočasno, to pa predstavlja obnovitveni razlog
iz 10. točke 1. odst. 394. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
Toženi stranki ni bila dana možnost, da dokaže utemeljenost predloga
za obnovo postopka.
Pritožba je utemeljena.
Tožena stranka v predlogu za obnovo postopka navaja naslednje
pravnorelevantne okoliščine:
- sodišče je na podlagi mandatne tožbe tožeče stranke izdalo sklep o
plačilnem nalogu, opr. št. Pl 17/98, ki je postal pravnomočen
9.4.1998;
- tožena stranka je proti plačilnemu nalogu vložila pravočasen
ugovor;
- 16.2.2000 je tožena stranka prejela sklep o izvršbi z dne
11.2.2000, opr. št. I 1999/03559.
Deseta točka 394. člena ZPP, na katero se sklicuje tožena stranka, je
eden od obnovitvenih razlogov iz 394. člena ZPP, s katerimi lahko
stranka uveljavlja nova dejstva in nove dokaze v zvezi z dejanskim
stanjem, ki ga je sodišče sprejelo kot podlago pravnomočne odločbe.
Okoliščina, da naj bi tožena stranka proti plačilnemu nalogu vložila
ugovor, ki pa ga pristojno sodišče ni obravnavalo, ne more biti novo
dejstvo v smislu 10. točke 394. člena ZPP. Citirani obnovitveni
razlog stranki mogoča, da pod določenimi pogoji dopolni dejansko in
dokazno gradivo, ki ga je do tedaj posredovala sodišču, in s tem
doseže drugačno, zanjo ugodnejšo opredelitev dejanskega stanja.
Opustitev obravnavanja ugovora tožene stranke ni novo dejstvo, ki bi
zadevalo dejansko stanje, ampak se nanaša na možnost, da stranka
sodeluje v postopku, torej na eventualno bistveno kršitev določb
pravdnega postopka.
Tožena stranka je vložila popoln predlog za obnovo postopka, saj je
substancirano navedla okoliščine, na podlagi katerih zahteva obnovo,
okoliščine, iz katerih izhaja, da je predlog vložen v zakonitem roku,
in predlagala dokaze (zaslišanje prič), ki podpirajo njene navedbe
(2. odst. 397. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je bilo dolžno
trditveno podalgo tožene stranke preizkusiti s stališča vseh pravnih
norm, ki bi utegnile priti v poštev. Pravna kvalifikacija zakonitega
obnovitvenega razloga namreč ni obligatorna sestavina predloga za
obnovo postopka, zato sodišče nanjo ni vezano. Ker se je opredelilo
le do obnovitvenega razloga iz 10. točke 394. člena ZPP, ne pa tudi
do razloga iz 2. točke 394. člena ZPP, sklep nima vseh razlogov o
odločilnih dejstvih in ga ni mogoče preizkusiti. Pritožbeno sodišče
je zato pritožbi ugodilo (14. točka 2. odst. 339. člena v zvezi s
366. členom ZPP), izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo
sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V
ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje vsebinsko
odločiti o utemeljenosti predloga za obnovo postopka tožene stranke,
v katerem zatrjuje, da ji zaradi opustitve odločanje o ugovoru zoper
plačilni nalog ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009