VSL sklep I Cpg 1352/2003
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Gospodarski oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2004:I.CPG.1352.2003 |
Evidenčna številka: | VSL05272 |
Datum odločbe: | 26.02.2004 |
Področje: | civilno procesno pravo |
Institut: | obnova postopka - nova dejstva |
Jedro
Če je tožena stranka že v pritožbenem postopku zatrjevala nova
dejstva, ki jih pritožbeno sodišče ni upoštevalo, ker je ugotovilo,
da ni izkazano, da jih stranka brez svoje krivde ni mogla uveljaviti
do konca glavne obravnave, teh istih dejstev ne more uveljavljati v
postopku obnove v okviru razlogov iz 10. točke 2.odst. 394. člena
ZPP.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožene stranke za obnovo
postopka.
Zoper sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila. V pritožbi je
navedla, da bi moralo sodišče upoštevati okoliščino, da je tožena
stranka zvedela za kršitev izvensodnega dogovora, ki ga je sklenila
s tožečo stranko šele s prejemom sodbe. Za odločitev o tej zadevi je
bistveno, dejstvo, da je tožeča stranka kršila izvensodni dogovor in
ni priznala izpolnitve dogovora, o čemer pa je tožena stranka
zvedela šele po zaključku glavne obravnave. To pa so nova dejstva,
ki jih tožena stranka ni mogla zatrjevati do konca glavne obravnave.
Zato je zmoten zaključek sodišča prve stopnje, da je za to dejstvo
vedela v času zaključka glavne obravnave.
Pritožba ni utemeljena.
Tožena stranka je v predlogu za obnovo postopka trdila, da je na dan
zadnjega naroka za glavno obravnavo (10.1.2001) sklenila s tožečo
stranko ustno izvensodno poravnavo s katero se je tožena stranka
zavezala plačati znesek 2.000.000,00 SIT tožeča stranka pa se je
zavezala umakniti tožbo. Tožena stranka je izpolnila dogovorno
obveznost in istega dne tožeči stranki nakazala dogovorjeni znesek,
medtem ko tožeča stranka kljub drugačnemu dogovoru ni umaknila
tožbe. Tožena stranka se glavne obravnave ni udeležila, ker je
štela, da se bo tožeča stranka držala dogovora in umaknila tožbo,
vendar se je izkazalo, da tega ni storila. V posledici tega pa je
bila s sodbo opr. št. II Pg 37/98 z dne 10.1.2001 obsojena plačati
1.370.187,00 SIT s pripadki. Trdila je, da bi bila lahko na podlagi
teh dejstev izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva
uporabljena v prejšnjem postopku, v katerem jih brez svoje krivde
tožena stranka ni podala, saj se je zanesla na tožečo stranko da bo
tožbo umaknila. Z navedenim predlogom je tožena stranka uveljavljala
obnovitveni razlog iz 10. točke 2. odst. 394. člena ZPP. Obnovo
postopka iz tega obnovitvenega razloga pa se sme dovoliti samo, če
je stranka brez svoje krivde ni mogla zatrjevanih novih dejstev
uveljaviti preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno
odločbo (2. odst. 395. člena ZPP).
Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je tožena stranke že
v pritožbi proti sodbi opr. št. II Pg 37/98 z dne 10.1.2001
uveljavljala v tem predlogu zatrjevana dejstva, hkrati pa
zatrjevala, da dejstva sklenitve in izpolnitve izvensodnega dogovora
ni mogla brez svoje krivde pravočasno navajati do konca glavne
obravnave, ker ji je tožeča stranka zagotovila, da bo tudi ona
izpolnila izvensodni dogovor in umaknila tožbo. Iz sodbe
pritožbenega sodišča opr. št. I Cpg 595/2001 z dne 5.6.2003 izhaja,
da pritožbeno sodišče uveljavljanih novih dejstev ni upoštevalo, saj
je zavrnilo pritožbene trditve, s katerimi je tožena stranka
izkazovala, da brez svoje krivde teh dejstev ni mogla uveljaviti do
konca glavne obravnave (1. odst. 337. člena ZPP). Zaradi navedenega
pa je pravilen zaključek sodišče prve stopnje, da so bila predmetna
dejstva v prejšnem postopku že uporabljena, vendar brez uspeha. To
pa pomeni, da niso izpolnjeni pogoji za obnovo postopka, saj sploh
ne gre za nova dejstva. Drugačne pritožbene trditve niso upoštevne.
Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in
potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).
Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 1.
odst. 165. člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP. Ker tožena
stranka s pritožbo ni uspela, mora sama nositi svoje pritožbene
stroške.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009