VSL sklep I Cp 472/04
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.472.04 |
Evidenčna številka: | VSL51175 |
Datum odločbe: | 19.10.2005 |
Področje: | obligacijsko pravo |
Institut: | prodajna pogodba - promet s kmetijskimi zemljišči |
Jedro
Prodajna pogodba za kmetijsko zemljišče lahko konvalidira le, če gre
za zemljišče s katerim pravni promet ni omejen po Zakonu o kmetijskih
zemljiščih (ZKZ). Zemljišča 1. kategorije se po ZKZ/73 z dopolnitvami
niso mogla prenašati na občane, ki niso bili kmetje. Sankcija za tak
prenos pa je bila ničnost pogodbe. Zato takšna pogodba tudi ne more
konvalidirati, čeprav je realizirana. Sodišče prve stopnje mora v
sodbi, s katero ugotovi obstoj ustno sklenjene prodajne pogodbe za
kmetijsko zemljišče, ugotoviti tudi, za katero kategorijo kmetijskega
zemljišča gre.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne
sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da je tožena
stranka tožeči dolžna izstaviti za zemljiškoknjižni prenos primerno
listino, na podlagi katere bo mogoče tožnico vknjižiti kot izključno
lastnico nepremičnine parc. št. 502/2 njiva v izmeri 1408 mý, vl. št.
43, k.o. .., sicer bo tako listino nadomestila sodba. Zavrnilo pa je
tožbeni zahtevek na ugotovitev, da je tožnica edina in izključna
lastnica citirane nepremičnine. Hkrati je naložilo toženi stranki,
naj tožnici poravna stroške pravdnega postopka v višini 306.700,00
SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od izdaje sodbe sodišča
prve stopnje dalje do plačila. Sodišče je odločilo, da sta pravdni
stranki v letu 1981 sklenili ustno kupoprodajno pogodbo za sporno
nepremičnino, ki je bila realizirana in je konvalidirala.
Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov.
Navaja, da do sklenitve prodajne pogodbe ni prišlo, ker je tožnica
plačala le neznaten del kupnine, tako da pogodba ni bila realizirana.
V zvezi s tem je sodišče napačno ocenilo dejansko stanje, saj ni
upoštevalo sorodstvenega razmerja prič J. in A. Š. s tožnico. Hkrati
se sodišče tudi ni opredelilo do različnih trditev glede višine
dogovorjene kupnine za sporno nepremičnino. Tudi sicer iz sodbe ni
razvidno, zakaj sodišče ni verjelo priči F. B., saj zgolj sorodstveno
razmerje do pravdnih strank ne zadošča za zaključek, da ne govori
resnice. Prav ta priča je namreč potrdila, da kupnina ni bila v
celoti plačana. V sodbi tudi ni razlogov in dokazne ocene dopisa z
dne 2.9.2002, čeprav ga je sodišče vpogledalo. Prav tako pa
pritožnica sedaj ugovarja zastaranje terjatve, saj naj bi do spora
med pravdnima strankama prišlo že v letu 1990 ali 1991, tako da je
potekel tudi zastaralni rok za izstavitev zemljiškoknjižne listine.
Poleg tega pa bi tožeča stranka morala dokazati, da je bila
kupoprodajna pogodba veljavno sklenjena tudi po določilih takrat
veljavnega Zakona o kmetijskih zemljiščih. Ta zakon je določal, da
občani, ki niso kmetje, s pravnimi posli med živimi ne morejo
pridobivati kmetijskih zemljišč iz prvega območja. Tožeča stranka bi
zato morala dokazati, da je bilo tudi to določilo upoštevano, saj je
v nasprotnem primeru takšna pogodba nična. Zato tožena stranka
predlaga, da višje sodišče njeni pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo
spremeni oziroma razveljavi.
Pritožba je utemeljena.
Promet s kmetijskimi zemljišči je v času sklepanja kupoprodajne
pogodbe med pravdnima strankama urejal Zakon o kmetijskih zemljiščih
(Uradni list SRS, št. 26/73 z dopolnitvami, ZKZ) v tretjem poglavju.
Tako je 2. odst. 22. čl. določal, da s pravnimi posli med živimi
občani, ki niso kmetje, ne morejo pridobivati kmetijskih zemljišč iz
prvega območja kmetijskih zemljišč. Sankcija za takšno kršitev je
bila ničnost pravnega posla, kar izhaja iz 5. odst. citiranega člena.
Tožena stranka je že v odgovoru na tožbo opozorila, da bi lahko
kupoprodajna pogodba veljala le v primeru, če bi bili izpolnjeni
zakonski pogoji za njeno veljavnost tudi z upoštevanjem določil ZKZ,
na to pa se sklicuje tudi v pritožbi. Tako bi prvostopno sodišče
moralo v postopku ugotoviti, za katero kategorijo kmetijskega
zemljišča sta pravdni stranki sklenili pravni posel oziroma ali gre
za zemljišče, s katerim je bil promet omejen, saj mora na morebitno
ničnost takšne pogodbe paziti po uradni dolžnosti (109. čl. Zakona o
obligacijskih razmerjih, Uradni list SFRJ, št. 29/78, 39/85, 2/89 in
57/89, ZOR, ki se na podlagi 1060. čl. Obligacijskega zakonika,
Uradni list RS 83/01, OZ, uporablja za obligacijska razmerja, nastala
pred uveljavitvijo tega zakonika). Ker v izpodbijani sodbi ni
podatkov o tem, za kakšno kmetijsko zemljišče je v času sklepanja
prodajne pogodbe pri parc. št. 502/2, vl. št. 43 k.o. .. šlo, pri tem
pa gre za odločilna dejstva glede presoje veljavnosti te pogodbe, saj
tožena stranka priznava, da ni imela statusa kmeta, je moralo
pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti
sodišču prve stopnje v novo sojenje. Gre namreč za kršitev 14. točke
339. čl. Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS 36/04, ZPP). Če
bo sodišče prve stopnje v novem postopku ugotovilo, da se je med
pravdnima strankama sklepala pogodba za kmetijsko zemljišče, ki ni
bilo v prvi kategoriji, pa je takšna pogodba lahko le izpodbojna.
Določila ZKZ glede postopka pri prometu s kmetijskimi zemljišči so
namreč predvidena za zaščito predkupnih upravičencev, ki lahko pravne
posle izpodbijajo, na samo veljavnost sklenjene pogodbe pa ne morejo
vplivati.
Pa tudi sicer mora sodišče prve stopnje v sodbi z gotovostjo
ugotoviti vse bistvene elemente zatrjevane kupoprodajne pogodbe, tako
predmet le-te kot ceno. Po določilu 73. čl. ZOR je namreč pogodba, ki
sklenjena v predpisani obliki, veljavna, če sta pogodbeni stranki v
celoti ali v pretežnem delu izpolnili obveznosti, ki so iz nje
nastale, razen če iz namena, za katerega je oblika predpisana, očitno
ne izhaja kaj drugega. Pri tem morata biti glede vsebine soglasni obe
pravdni stranki, obe pa morata tudi v pretežnem delu izpolniti svojo
obveznost. Zato ima pritožba prav, ko opozarja, da sodišče v sodbi ne
pojasnjuje nasprotij v izjavah tožnice, priče Š. in zapisa na darilni
pogodbi glede cene, za katero sta se stranki dogovorili. Kar pa se
tiče preračunavanja v tujo valuto, je pritožnik šele v pritožbi
predložil sezname tečajev, na katere se sklicuje, pri čemer ni
pojasnil, zakaj tega ni storil že v predhodnem postopku. Zato sodišče
skladno z določilom 337. čl. ZPP teh navedb ni moglo upoštevati.
Poleg tega se pritožbene navedbe glede preračunavanja v tujo valuto
nanašajo na leto 1982, tožnica pa zatrjuje sklenitev pogodbe in
izročitev kupnine že v letu 1981. Prav tako tudi ne držijo pritožbene
navedbe glede dokazne ocene sodišča, saj je to konsistentno
obrazložilo, zakaj kljub sorodstvenemu razmerju šteje izpovedi prič
A. in J. Š. za bolj prepričljive od izpovedb toženkine mame in moža.
Tožena stranka pa v pritožbi nadalje podaja tudi ugovor zastaranja.
Po uveljavljeni sodni praksi takšnega ugovora ni mogoče prvič
uveljavljati šele v pritožbi, saj tak ugovor spada v trditveno
podlago strank, pri čemer pritožbene novote v skladu z določilom 1.
odst. 337. čl. ZPP praviloma niso dopustne.
Ker je sodišče druge stopnje zaradi že obrazloženih pomanjkljivosti
izpodbijane sodbe glede odločilnih dejstev v zvezi z morebitno
ničnostjo pogodbe le-to moralo razveljaviti (1. odst. 354. čl. ZPP)
in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje, je odločitev
o stroških pritožbenega postopka pridržalo za končno odločbo (3.
odst. 165. čl. ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009