VSL sklep I Cpg 1030/2003
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Gospodarski oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CPG.1030.2003 |
Evidenčna številka: | VSL05287 |
Datum odločbe: | 06.05.2005 |
Področje: | STEČAJNO PRAVO |
Institut: | prijava terjatve |
Jedro
Upniki, katerih terjatve do stečajnega dolžnika so nastale do začetka
stečajnega postopka, lahko dosežejo poplačilo svojih terjatev samo v
stečajnem postopku, na podlagi pravnomočnega sklepa o glavni
razdelitvi.
Izrek
Pritožba se delno zavrne in se izpodbijana 2. točka izreka sklepa, v
kolikor se nanaša na glavnico 479.730,80 SIT, potrdi.
V preostalem delu se pritožbi ugodi in se v preostalem delu 2. točke
izreka izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne
sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da se
postopek, ki je bil prekinjen dne 12.5.1998, nadaljuje z dnem
14.5.2003 (1. točka izreka), nato pa je sklep o izvršbi Okrajnega
sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 98/01153 z dne 11.2.1998,
razveljavilo v 1. in 3. točki izreka ter tožbo zavrglo (2. točka
izreka).
Tožeča stranka je zoper odločitev prvostopnega sodišča v 2. točki
izreka sklepa pravočasno vložila pritožbo. V pritožbi navaja, da je
terjatve prijavila v stečajnem postopku nad toženo stranko, in sicer
4.6.1998, kot je razvidno iz priloge. Zato trditev, da tožeča stranka
nima interesa za vodenje tega pravdnega postopka, ni resnična. Prosi,
da se njena prijava terjatve v tem stečajnem postopku upošteva, kot
je bila vložena dne 4.6.1998.
Pritožba je delno utemeljena.
Upniki, katerih terjatve do stečajnega dolžnika so nastale do začetka
stečajnega postopka, lahko dosežejo poplačilo svojih terjatev samo v
stečajnem postopku, na podlagi pravnomočnega sklepa o glavni
razdelitvi. Pri glavni razdelitvi pa so udeleženi le upniki, ki so
terjatve prijavili (v skladu s 1. odst. 137. člena Zakona o prisilni
poravnavi, stečaju in likvidaciji, v nadaljevanju ZPPSL) in njihove
terjatve veljajo za ugotovljene (kar pomeni, da jih je priznal
stečajni upravitelj in jih ni prerekal nobeden izmed upnikov oziroma,
da so bile prerekane, pa je upnik v pravdi za ugotovitev obstoja
terjatve uspel oziroma je bil zavrnjen zahtevek za ugotovitev
neobstoja terjatve, v kolikor je bil na pravdo napoten stečajni
upravitelj ali drug upnik).
Prvostopno sodišče je razveljavilo sklep o izvršbi in zavrglo tožbo z
utemeljitvijo, da tožeča stranka nima interesa za vodenje pravdnega
postopka, ker v stečajnem postopku nad toženo stranko ni prijavila
vtoževane terjatve. Takšni zaključki prvostopnega sodišča bi bili
pravilni, v kolikor tožeča stranka terjatve dejansko ne bi prijavila
v stečajnem postopku nad dolžnikom. Vendar pa pritožbeno sodišče po
pregledu tabele prijavljenih terjatev, ki je bila priloga gradivu
stečajnega upravitelja za preizkus terjatev in po pregledu prijave
terjatve (prilogi C3, C4) ugotavlja, da je tožeča stranka v znesku
prijavljenih obresti 98.482,30 SIT prijavila prav obresti od v tej
pravdi vtoževanih računov. Ugotovitev prvostopnega sodišča, da tožeča
stranka terjatve (za obresti) ni prijavila v stečajnem postopku, je
torej zmotna.
Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbi tožeče stranke zoper
tisti del izpodbijanega sklepa, s katerim je prvostopno sodišče
zavrglo tožbo za plačilo obresti od vtoževanih računov od dnevov
zapadlosti do plačil le-teh, ugodilo, izpodbijani sklep v tem delu
razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v tem obsegu v nov
postopek (3. točka 365. člena ZPP).
Prvostopno sodišče naj v novem postopku preveri, ali so bile
vtoževane obresti v stečajnem postopku nad toženo stranko priznane
ali prerekane, nato pa naj o zahtevku ponovno odloči. V novem
postopku naj odloči tudi o priglašenih stroških postopka (glede
katerih je tožeča stranka v vlogi z dne 20.5.2003 sicer navedla, da
je dobila plačane).
V preostalem delu pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka dne 30.4.1998
umaknila predlog za izvršbo za plačano glavnico. Prvostopno sodišče
bi torej moralo postopek v tem delu (za glavnico) ustaviti, a je
tožbo zavrglo. Ker pa so učinki zavrženja tožbe enaki kot učinki
ustavitve postopka, pritožbeno sodišče odločitve prvostopnega sodišča
ni spreminjalo in je pritožbo tožeče stranke zavrnilo ter izpodbijano
odločbo v tem delu potrdilo (2. toča 365. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009