VSL sklep I Cpg 1196/2002
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Gospodarski oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2004:I.CPG.1196.2002 |
Evidenčna številka: | VSL05267 |
Datum odločbe: | 05.05.2004 |
Področje: | civilno procesno pravo |
Institut: | vmesna sodba |
Jedro
Sodišče prve stopnje ni odločilo o podlagi postavljenega tožbenega
zahtevka, torej o tem ali je tožbeni zahtevek v celoti ali deloma
utemeljen. Tako bi se moral glasiti izrek vmesne sodbe. Dejstva in
povzetek zakonske norme v izreku sodbe, ne vsebujejo odločitve
sodišča o utemeljenosti ali neutemeljenosti tožbenega zahtevka. Zato
ima vmesna sodba sodišča prve stopnje take pomanjkljivosti, zaradi
katerih se ne da preizkusiti.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se vmesna sodba razveljavi in zadeva vrne
sodišču prve stopnje v nov postopek.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
Z uvodoma citirano vmesno sodbo je sodišče prve stopnje ugotovilo, da
je tožena stranka razdrla naročilo št. 1696/IN 2522-160 z dne
17.6.1999 in da mora zato prevzemniku izplačati dogovorjeno plačilo,
zmanjšano za stroške, ki jih ta ni imel, pa bi jih moral imeti, če
pogodba ne bi bila razdrta, kot tudi za tisto, kar je zaslužil drugje
ali kar namerno ni hotel zaslužiti.
Tožena stranka se je zoper navedeno sodbo pravočasno pritožila iz
vseh pritožbenih razlogov in predlagala, da pritožbeno sodišče
pritožbi ugodi in jo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje
v ponovno odločanje. Priglasila je pritožbene stroške.
Tožeča stranka, ki ji je bila pritožba tožene stranke vročena
23.10.2002, nanjo ni odgovorila.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da tožeča stranka v tej pravdi
vtožuje plačilo odškodnine za škodo, ki jo predstavljajo:
- stroški predelave originalnih posod in izdelave polizdelkov
naročenih posod, skupaj 13.644.123,50 SIT ter
- stroški skladiščenja za toženo stranko naročenega materiala in
izdelanih polizdelkov, kot tudi izguba dohodka, ki bi ga pridobila,
če si tožena stranka med poslom ne bi premislila oz. bi opravljala
drugo delo, v višini najmanj 3.558.993,00 SIT.
Sodišče prve stopnje z izpodbijano sodbo ni odločilo o podlagi tako
postavljenega tožbenega zahtevka (prvi odstavek 315. člena ZPP),
torej o tem ali je tožbeni zahtevek v celoti ali deloma utemeljen.
Tako pa bi se moral glasiti izrek vmesne sodbe (primerjaj Lojze Ude,
Civilno procesno pravo, Založba Uradni list, Ljubljana 2002). V
izreku izpodbijane vmesne sodbe je ugotovljeno dejstvo, da je tožena
stranka razdrla naročilo in povzeto zakonsko besedilo 629. člena ZOR.
Dejstva in povzetek zakonske norme v izreku sodbe pa ne vsebujejo
odločitve sodišča o utemeljenosti ali neutemeljenosti tožbenega
zahtevka. Zato ima vmesna sodba sodišča prve stopnje take
pomankljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti (14. točka
drugega odstavka 339. člena ZPP) in je pritožbeno sodišče iz razloga
storjene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katerega je
dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP),
vmesno sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da
opravi novo glavno obravnavo (prvi odstavek 354. člena ZPP).
Ob preizkusu izpodbijane sodbe iz razloga pravilne uporabe
materialnega prava pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve
stopnje ni upoštevalo določb ZOR o sklenitvi pogodbe s sprejemom
ponudbe (člen 32. in naslednji). V ponovljenem postopku bo moralo
sodišče prve stopnje najprej ugotoviti, katera ponudba je bila
spremenjena, katera pa sprejeta in nato odločiti o zahtevku tožeče
stranke in sicer po tistem temelju, ki ga vtožuje in za tisto škodo,
za katero zatrjuje, da ji je nastala, torej v mejah postavljenega
zahtevka (prvi odstavek 2. člena ZPP).
Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu tretjega odstavka
165. člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009