VSL sklep I Cpg 144/2002
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Gospodarski oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2004:I.CPG.144.2002 |
Evidenčna številka: | VSL05280 |
Datum odločbe: | 15.04.2004 |
Področje: | obligacijsko pravo |
Institut: | pogodba o arbitraži - razlaga pogodbe |
Jedro
Pogodbeno dogovorjeno arbitražno reševanje sporov iz pogodbe sodi v
avtonomno urejanje pogodbenih razmerij. Pogodbeni stranki lahko
izključita pristojnost sodišča za odločanje o sporih iz določenih
pogodbenih razmerij. Morebitne nejasne določbe pogodbe je treba zato
razlagati po pravilih ZOR, za razlago pogodb. Tožena stranka je svojo
razlago povezave med 10. in 11. členom pogodbe podala. Iz njene
razlage izhaja, da sta pravdni stranki dogovorili subsidiarno
pristojnost sodišča za reševanje sporov iz predmetne pogodbe, če bi
bilo arbitražno reševanje neuspešno. Taka razlaga razmerja med 10. in
11. členom pogodbe je logična in ni v nasprotju z navedenimi
določili.
Izrek
Pritožbama tožeče in tožene stranke se ugodi, izpodbijana sodba
sodišča prve stopnje se razveljavi in se tožba zavrže.
Tožeča stranka je dolžna toženi stranki plačati 199.289,00 SIT
pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15.4.2004 dalje
do plačila v petnajstih dneh.
Obrazložitev
Z uvodoma citirano sodbo je prvostopenjsko sodišče razveljavilo
izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Kranju, opr. št. Ig 98/00286 z
dne 26.2.1998 v 1. in 3. točki izreka (1. točka izreka), ugotovilo
obstoj terjatve tožeče stranke do tožene stranke v višini 854.406,39
SIT in 11.030,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26.2.1998
dalje do plačila (2. točka izreka), ugotovilo, da terjatev tožeče
stranke v višini 292.690,71 SIT in 12.141,94 SIT z zakonskimi
zamudnimi obrestmi od 26.2.1998 dalje do plačila ne obstoji (3. točka
izreka), ugotovilo, da obstoji terjatev tožene stranke po pobotnem
ugovoru do tožeče stranke v višini 799.272,80 SIT (4. točka izreka),
terjatvi pod točko 2 in 4 izreka je pobotalo do višine 799.272,80 SIT
(5. točka izreka), toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki
plačati glavnico 55.133,59 SIT in izvršilne stroške v znesku
11.030,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26.2.1998 dalje do
plačila v roku osmih dni (6. točka izreka) in tožeči stranki
naložilo, da mora toženi stranki plačati 139.590,12 SIT pravdnih
stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4.9.2001 dalje do plačila
v roku osmih dni (7. točka izreka).
Zoper sodbo sta se pritožili obe pravdni stranki.
Tožena stranka je izpodbijala sodbo v 2., 5., 6. in 7. točki izreka
sodbe in uveljavljala vse pritožbene razloge iz 1. odst. 338. člena
ZPP ter predlagala, da pritožbeno sodišče spremeni sodbo tako, da
tožbo zavrže s stroškovno posledico, podrejeno pa, da sodbo v
izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v
novo odločanje.
Tožeča stranka pa je izpodbijala sodbo v 3., 4., 5. in 7. točki
izreka, uveljavljala je vse pritožbene razloge iz 1. odst. 338. člena
ZPP in predlagala, da pritožbeno sodišče sodbo v izpodbijanem delu
razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje.
Tožeča stranka je na pritožbo tožene stranke odgovorila in
predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne.
Tožena stranka na pritožbo tožeče stranke ni odgovorila.
Pritožbi sta utemeljeni.
Na ugovor sodne pristojnosti v predmetnem sporu, ki izhaja iz
pogodbenega razmerja po pogodbi št. A.57-3/117 (priloga B1), je
prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da sta pravdni stranki z navedeno
pogodbo dogovorili v 10. členu medsebojno reševanje morebitnih sporov
o tehničnih in drugih vprašanjih z arbitražo, katere odločitev bo
dokončna. Iz dejstva, da sta pogodbeni stranki istočasno v 11. členu
pogodbe dogovorili morebitno reševanje sporov v zvezi z izvajanjem te
pogodbe pred sodiščem v Kranju, pa je sklepalo, da stranki rešitev
morebitnih sporov iz pogodbe nista prepustili arbitraži, temveč
sodišču. Zato je zaključilo, da je pristojno za odločanje v
predmetnem sporu.
Tak zaključek pa je po presoji pritožbenega sodišča zmoten. Sodišče
prve stopnje je sicer pravilno povzelo vsebino določb 10. in 11.
člena zgoraj citirane pogodbe. Glede na navidez nejasni in
izključujoči določbi pogodbe pa je na naroku za glavno obravnavo dne
4.9.2001 (list. št. 24) sodišče pozvalo toženo stranko k razlagi
navedenih pogodbenih določil, ki jo je tožena stranka tudi podala.
Pojasnila je, da je bila dogovorjena pristojnost sodišča le za
primer, če se arbitražna komisija ne bi sestala v roku petih dni in
ne bi odločila v roku 14-ih dni.
Pogodbeno dogovorjeno arbitražno reševanje sporov iz pogodbe sodi v
avtonomno urejanje pogodbenih razmerij. Pogodbeni stranki lahko
izključita pristojnost sodišča za odločanje o sporih iz določenih
pogodbenih razmerij. Morebitne nejasne določbe pogodbe je treba zato
razlagati po pravilih ZOR, za razlago pogodb. Tožena stranka je svojo
razlago povezave med 10. in 11. členom pogodbe podala. Iz njene
razlage izhaja, da sta pravdni stranki dogovorili subsidiarno
pristojnost sodišča za reševanje sporov iz predmetne pogodbe, če bi
bilo arbitražno reševanje neuspešno. Taka razlaga razmerja med 10. in
11. členom pogodbe je logična in ni v nasprotju z navedenimi
določili.
Tožena stranka je ugovor sodne pristojnosti podala že v svoji vlogi z
dne 17.8.2001 (list. št. 16) in nato še v vlogi z dne 23.8.2001
(list. št. 19), obe še pred prvim narokom za glavno obravnavo. Tožeči
stranki sta bili navedeni vlogi vročeni, pa ugovora sodne
pristojnosti ni izpodbijala, niti ni podala svoje razlage 10. in 11.
člena pogodbenih določil. Šele v odgovoru na pritožbo je podala svojo
razlago, da je v 10. členu pogodbe določeno arbitražno reševanje
sporov o tehničnih in drugih vprašanjih (pri čemer ne pove, o katerih
drugih vprašanjih), medtem ko je v 11. členu določilo o sodni
pristojnosti v zvezi z reševanjem obligacijskopravnih vprašanj. Ker
pa je pogodbo sestavila in predložila tožena stranka, se po njenem
mnenju morajo morebitne nejasnosti razlagati po 100. členu ZOR v
breme tožene stranke. Šele v odgovoru na pritožbo navedena dejstva
(razlaga pogodbe) pa so nedopustne pritožbene novote, ki jih
pritožbeno sodišče skladno s 1. odst. 337. člena ZPP, ni smelo
presojati. Tožeča stranka namreč ni navedla okoliščin, niti verjetno
izkazala, zakaj navedenih dejstev ni mogla pravočasno navesti že v
postopku na prvi stopnji. Ker določba 10. člena pogodbe vsebuje vse
potrebne sestavine, ki jih ZPP predpisuje za to, da je bilo mogoče
arbitražni dogovor presoditi za veljavnega (dogovor o predmetu
odločanja arbitraže v sporih iz pogodbe - "o tehničnih in drugih
vprašanih", pisnost dogovora, določeno število arbitrov, dogovorjena
dokončnost arbitražne odločbe), je pritožbeno sodišče v celoti
sledilo razlagi tožene stranke o razmerju med 10. in 11. členom
pogodbe in ugotovilo, da sta pravdni stranki za reševanje sporov iz
pogodbe z dne 12.7.1995 primarno dogovorili arbitražno odločanje.
Tožeča stranka pa tudi ni izkazala, da se je takega načina reševanja
spora poslužila, pa ni bil uspešen, kar bi šele utemeljevalo sodno
pristojnost za reševanje predmetnega spora. Prvostopenjsko sodišče je
pri tem zmotno presodilo navedeni določili pogodbe, ko je ugotovilo,
da je o sporu iz te pogodbe pristojno odločati. Tožena stranka je
zato utemeljeno uveljavljala pritožbeni razlog bistvene postopkovne
kršitve iz 5. točke 2. odst. 339. člena ZPP.
Tožeča stranka izpodbija odločitev prvostopenjskega sodišča tako v
delu, v katerem je sodišče ugotovilo, da terjatev tožeče stranke v
znesku 292.690,71 SIT in v znesku 12.141,94 SIT (obe s pripadajočimi
zamudnimi obrestmi) ne obstoji (3. točka izreka), kot tudi v delu, v
katerem je prvostopenjsko sodišče odločilo o pobotnem ugovoru tožene
stranke in ugotovilo, da obstoji terjatev tožene stranke do tožeče v
znesku 799.272,80 SIT (4. točka izreka) in posledično v delu, v
katerem je sodišče pobotalo terjatvi obeh pravdnih strank (5. točka
izreka) in v stroškovni odločitvi (7. točka izreka). Ker pa je z
odločitvijo v 2. točki izreka sodišče druge stopnje odločalo o
tožbenem zahtevku (zamudnih obrestih od računov za opravljeno delo po
pogodbi), ki izvira iz pogodbe z dne 12.7.1995 (priloga B1), njenega
zahtevka v tem delu ni mogoče obravnavati ločeno od ostalih njenih
zahtevkov, za reševanje katerih je pritožbeno sodišče ugotovilo, da
sta pravdni stranki pooblastili arbitražo in s tem izključili sodno
pristojnost. Povedano velja tudi glede odločanja o (eventuelno
podanem) pobotnem ugovoru tožene stranke, kajti tudi v pobot
uveljavljana terjatev izvira iz pogodbe št. A57-3/117 (uveljavljana
pogodbena kazen zaradi zamude tožeče stranke in stroški gradbišča).
Čeprav tožeča stranka ni izrecno uveljavljala bistvene postopkovne
kršitve po 5. točki 2. odst. 339. člena ZPP, pa zahtevka tožeče
stranke in pobotnega ugovora tožene stranke ni mogoče obravnavati
ločeno od ostalih zahvevkov tožeče stranke ob ugotovitvi, da sodišče
za odločanje o teh zahtevkih ni pristojno. Pritožbeno sodišče je zato
tudi pritožbi tožeče stranke ugodilo, izpodbijano sodbo pa v celoti
razveljavilo in tožbo zavrglo (2. odst. 354. člena ZPP).
Razveljavitev izpodbijane sodbe z zavrženjem tožbe je narekovala
odločitev o stroških vsega postopka (2. odst. 165. člena ZPP). Ker
tožeča stranka s tožbo v tem sporu ni uspela, mora toženi stranki
povrniti pravdne stroške (1. odst. 154. člena v zvezi s 155. členom
ZPP). Pritožbeno sodišče je toženi stranki priznalo priglašene
stroške sestave ugovora zoper izvršilni sklep - 100 točk po
Odvetniški tarifi (v nadaljevanju - OT) in za obvestilo stranki 20
točk po OT, fotokopirne stroške v znesku 120,00 SIT ter sodno takso
za ugovor v znesku 11.490,00 SIT, za pripravljalno vlogo z dne
23.8.2001 400 točk po OT in za obvestilo stranki 20 točk, fotokopirne
stroške v znesku 400,00 SIT ter za udeležbo na naroku dne 4.9.2001
200 točk po OT, upoštevaje 19% DDV in veljavno vrednost odvetniške
točke 110,00 SIT je skupno tožeča stranka dolžna toženi plačati
108.876,00 SIT stroškov prvostopenjskega postopka. Toženi stranki pa
gredo tudi pritožbeni stroški in sicer sodna taksa za pritožbo v
znesku 20.400,00 SIT, nagrada pooblaščencu za sestavo pritožbe 500
točk po OT in za poročilo stranki 20 točk po OT, ob 20% DDV, torej
68.640,00 SIT ter 2% za administrativne stroške, ki znašajo 1.373,00
SIT. Pritožbeni stroški tožene stranke tako skupno znašajo 90.413,00
SIT. Skupno mora tožeča stranka toženi plačati 199.289,00 SIT
pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15.4.2004 dalje
do plačila. Pritožbeno sodišče pa toženi stranki ni priznalo
priglašenih pravdnih stroškov za sestavo vloge z dne 17.8.2001, ker
bi v tej vlogi navedena dejstva lahko (in jih tudi je) podala v vlogi
z dne 23.8.2001, za katero pa ji je sodišče priznalo stroške. Prav
tako ni priznalo toženi stranki stroškov za sestanek s stranko in
pregled listin, priglašenih v ugovoru, pripravljalni vlogi z dne
23.8.2001 in v pritožbi, ker so ti stroški že vsebovani v nagradi za
sestavo navedenih vlog. Tožeči stranki priglašeni pravdni stroški ne
gredo, ker s tožbenim zahtevkom v tem postopku ni uspela.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009