VSL sklep I Cp 908/2005
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.908.2005 |
Evidenčna številka: | VSL50336 |
Datum odločbe: | 01.06.2005 |
Področje: | stanovanjsko pravo - obligacijsko pravo - civilno procesno pravo |
Institut: | prodaja stanovanja - neizpolnitev pogodbe - razdrtje pogodbe - dvostranska pogodba - vzajemne obveznosti |
Jedro
Materialnopravni ugovor iz 2. odstavka 122. člena ZOR v zvezi s 3.
odstavkom 132. člena ZOR vpliva na utemeljenost tožbenega zahtevka
tako, da sodišče z ugoditvijo takšnemu ugovoru le deloma zavrne
tožbeni zahtevek tožeče stranke, ko ji naloži vrnitev plačanih
zneskov kupnine.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sodba in sklep sodišča prve stopnje se
razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrglo tožbeni zahtevek
na ugotovitev, da je tožeča stranka z dnem 1.7.2003 iz razlogov na
strani tožene stranke utemeljeno razdrla pogodbo o prodaji stanovanja
štev. B1/19, ki je bila med strankama I.K. p.o., v likvidaciji in
toženo stranko sklenjena dne 25.1.1993 in h kateri je dala soglasje
tožeča stranka dne 2.2.1993. Zavrnilo je nadalje tožbeni zahtevek, po
katerem je tožena stranka dolžna izročiti tožeči stranki v last in
posest prosto vseh oseb in stvari v izreku zahtevka opisano
stanovanje ali pa namesto izpolnitve te obveznosti plačati tožeči
stranki znesek 13.300.000,00 SIT, z zakonskimi zamudnimi obrestmi za
čas od 31.8.2000. Zavrnilo je tudi stroškovni zahtevek tožeče
stranke.
Zoper navedeno sodbo in sklep vlaga pritožbo tožeča stranka.
Uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga, da se pritožbi ugodi in
spremeni sodba sodišča prve stopnje tako, da se ugodi v celoti
tožbenemu zahtevku, podrejeno pa, da se sodbo sodišča prve stopnje
razveljavi in vrne zadeva v novo odločanje sodišču prve stopnje,
tožeči stranki pa se povrnejo njeni pritožbeni stroški z zakonskimi
zamudnimi obrestmi. Poudarja, da je sodišče v delu, ko je zavrglo
ugotovitveni tožbeni zahtevek z utemeljitvijo, da tožeča stranka ni
postavila kondikcijskega oziroma restitucijskega zahtevka, napačno
uporabilo določila 132. in 122. člena ZOR. Pripravljenost tožeče
stranke, da vrne prejete zneske kupnine namreč ni bila sporna oziroma
vprašljiva. Tožeča stranka je že vrnila vse zneske, ki jih je prejela
po razdrtju pogodbe. Na glavni obravanavi dne 8.10.2004 je njen
pooblaščenec navedel oziroma zagotovil, da je tožeča stranka
pripravljena vrniti tožencu plačane obroke kupnine. Tožeča stranka bi
tožencu vrnila plačane obroke kupnine hkrati oz. takoj zatem, ko bi
ta izpolnil svoj del obveznosti na podlagi razdrte pogodbe. Tožena
stranka tudi ni podala ugovora po 2. odstavku 122. člena ZOR, grajala
je le način vtoževanja terjatve. Navajala je, da je tožbeni zahtevek
nesklepčen, neizvršljiv in nezakonit ter v nasprotju z določbami
pogodbe o prodaji stanovanja. Po nadaljnjih navedbah bi bila tožeča
stranka neupravičeno obogatena, vendar pa je takšen ugovor v celoti
neutemeljen tudi zato, ker v primeru učinkov razdrte pogodbe ni
mogoče govoriti o neupravičeni obogatitvi ene stranke na račun druge,
če zahteva le vrnitev tistega kar je dala. Tudi sicer, če bi dala
tožena stranka takšen ugovor, sodišče ne bi smelo zavreči tožbe. V
tem primeru bi moralo takšnemu ugovoru ugoditi, pri določanju
paricijskega roka pa bi moralo tožeči stranki naložiti, da mora
izpolniti svojo obveznost takrat, ko jo izpolni tudi tožeča stranka.
Razlogi za zavrženje so tudi v procesnem smislu nerazumljivi in brez
podlage. Ugotovitev o razdrtju pogodbe namreč predstavlja predhodno
vprašanje. Tožeča stranka je ugotovitveni zahtevek postavila na
podlagi zahteve sodišča. Tožeča stranka zahtevi sodišča ni mogla
slediti, ker bi zahtevala izpolnitev lastne obveznosti. Zahtevek bi
bil v nasprotju z določili ZPP in za takšen zahtevek tožeča stranka
ne bi imela potrebnega pravovarstvenega interesa. Kot razlog za
zavrženje je sodišče navedlo tudi nesklepčnost, čeprav je samo
predhodno ugotovilo, da je bila sporna pogodba dejansko med pravdnima
strankama razdrta z dnem 1.7.2003 iz razlogov na strani tožene
stranke. Brez podlage ter povsem neobrazložene in nerazumljive so
ugotovitve, da prejšnjega lastnika - prodajalca ni več in da za
zahtevek brez te ugotovitve tožeča stranka nima ekonomskega interesa.
V tem delu je obrazložitev tudi protislovna. Sodišče je namreč že
ugotovilo, da je tožeča stranka pravni naslednik prodajalca
stanovanja podjetja I.K. v likvidaciji in da je upravičena zahtevati
razveljavitev pogodbe. V nasprotju s temi ugotovitvami pa nato
sodišče navaja, da bi morala tožeča stranka terjati, da kdo je po
razvezi pogodbe lastnik stanovanja. Če je sodišče že menilo, da je
tožbeni zahtevek v tem delu nepopolen v smislu 108. člena ZPP, bi
moralo tožeči stranki določiti ustrezen rok za popravo oziroma
dopolnitev. Sodišče tudi zmotno meni, da bi morala tožeča stranka
izkazati ekonomski interes za ugotovitveni del zahtevka. Zadostuje
pravovarstveni interes, ki je izkazan že v pozivu sodišča na
dopolnitev zahtevka, izkazan pa je tudi ekonomski interes. Popolnoma
protislovni in pravno zmotni so tudi razlogi, zaradi katerih je
sodišče zavrnilo tožbeni zahtevek. Tožeča stranka je postavila
predhodni zahtevek na ugotovitev, da je bila pogodba razvezana, kar
je ugotovilo tudi sodišče prve stopnje. Takšen zahtevek je sodišče
najprej zavrglo nato pa razloguje, kot da takšen zahtevek ni bil
postavljen. Brez podlage je zaključek sodišča, da naj bi bil zahtevek
preuranjen, ker se postavlja vprašanje stanovanjske pravice toženca.
Stanovanjska pravica pa je tožencu prenehala s sklenitvijo sporne
pogodbe in ne more ponovo oživeti. Imetnik stanovanjske pravice je
imel ob uveljavitvi Stanovanjskega zakona izbiro ali pravico do
odkupa po 117. členu SZ ali pravico do sklenitve najemne pogodbe po
147. členu SZ. Zato ni mogoča vzpostavitev prejšnjega stanja. Toženec
pa je tudi sicer sporno stanovanje že prodal dne 7.6.2000 in očitno
od tedaj dalje več ne uporablja spornega stanovanja. Sodišče tudi
ugotavlja, da kupoprodajna pogodba z dne 7.6.2000 ni bila
razveljavljena. Vendar pa bi tožena stranka kljub temu vrnila predmet
pogodbe s tem, da bi sporno stanovanje ponovno odkupila nazaj. Brez
dvoma pa je dolžna tožena stranka vrniti vrednost stanovanja v višini
prejete kupnine v znesku 13.300.000,00 SIT. Tožeča stranka opozarja
tudi, da je saldo neplačanih obveznosti toženca 106.167,00 SIT in so
v tem delu ugotovitve in sklepanja sodišča v nasprotju s predloženimi
listinskimi dokazi. Pritožnik se sklicuje tudi na sodbo Vrhovnega
sodišča RS, opr.štev. II Ips 55/96, z dne 11.12.1997 in na sodbo
Višjega sodišča v Ljubljani, opr.štev. II Cp 184/2004, z dne
19.11.2004, s katero je bilo pritrjeno stališčem, kakršne v tej
pravdi uveljavlja tožeča stranka. Z izpodbijano sodbo so bistveno
kršene določbe pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena
ZPP in 1. odstavka tega člena, nepravilosti pa so bile takšne, da so
vplivale na zakonitost in pravilnost sodbe.
Pritožba je utemeljena.
k odločitvi o zavrženju tožbe
S tožbenim zahtevkom na ugotovitev, da je tožeča stranka utemeljeno
razdrla pogodbo o prodaji spornega stanovanja, tožnik uveljavlja
ugotovitev predhodnega vprašanja, od katerega je odvisna utemeljenost
nadalje uveljavljanega dajatvenega zahtevka tožeče stranke v tej
pravdi, to je zahtevka na izročitev spornega stanovanja v last in
posest ali namesto tega plačilo zneska 13.300.000,00 SIT z zakonskimi
zamudnimi obrestmi. Le če bo namreč tožeča stranka uspela dokazati,
da je utemeljeno razdrla sporno kupoprodajno pogodbo, bo lahko
uspešen tudi njen dajatveni zahtevek. Takšno vmesno ugotovitveno
tožbo (in ne tožbeni zahtevek!) pa bi sodišče prve stopnje lahko
zavrglo v primeru, če bi ugotovilo, da zanjo niso izkazane procesne
predpostavke iz 2. odstavka 181. člena ZPP (to je, da gre za
predhodno vprašanje o obstoju ali neobstoju kakšne pravice ali
pravnega razmerja, da je izkazana stvarna pristojnost sodišča in
istovrstnost postopka za odločanje o ugotovitvenem zahtevku ter
tožbenem zahtevku glede katerega tudi teče spor). Takšnih procesnih
ovir pa sodišče prve stopnje ne ugotavlja, prav tako pa tudi ne
izhajajo iz podatkov spisa oziroma zbranega procesnega gradiva
pravdnih strank. Razlogi, ki jih sodišče prve stopnje navaja, ko
utemeljuje zavrženje tega tožbenega zahtevka pa niso utemeljeni
oziroma so materialnopravno nepravilni in tudi ne morejo pripeljati
do zavrženja tega zahtevka, kot bo pojasnjeno v nadaljevanju te
pritožbene odločbe. Izpodbijana odločitev, s katerim je sodišče prve
stopnje zavrglo tožbeni zahtevek, je torej prvenstveno procesno
nepravilna. Izkazana je tako predvsem v pritožbi vsebinsko
uveljavljana kršitev določb pravdnega postopka iz 1. odstavka 339.
člena ZPP v zvezi z navedeno določbo ZPP, saj je kršitev te določbe
vplivala na pravilnost in zakonitost te odločitve. Zato je moralo
sodišče druge stopnje že samo iz tega razloga ugoditi v tem delu
pritožbi ter razveljaviti izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in
vrniti zadevo v novo odločanje (člen 354/1 ZPP).
V novem postopku bo moralo sodišče s sodbo, torej meritorno odločiti
o tem delu tožbe oziroma v njej uveljavljanem vmesnem ugotovitvenem
tožbenem zahtevku. Razlogi, ki jih je navedlo dosedaj v zvezi s svojo
odločitvijo pa tudi ne bodo mogli predstavljati pravilne presoje o
dejanski in materialnopravni (ne)utemeljenosti tega tožbenega
zahtevka. Sodišče prve stopnje je razveljavljeno odločitev sicer v
prvi vrsti utemeljevalo na podlagi dejstva, da tožeča stranka ni
dopolnila tožbenega zahtevka z obveznostjo, da mora sama istočasno
vrniti tožeči stranki prejeti znesek kupnine in da ni navedla
sedanjega lastnika spornega stanovanja zaradi česar naj ne bi
izkazala ekonomskega interesa, čeprav jo je sodišče pozvalo k popravi
tožbe. Najprej je zato potrebno pojasniti, da ugotovitvenega zahtevka
niti ni mogoče dopolnjevati z dajatvenim delom. Takšna zahteva bi
upoštevaje načelo vzajemnosti dajatev tudi pri razdrtju pogodbe (člen
122 in 3. odstavek 132. člena ZOR) kvečjemu lahko zadevala dajatveni
tožbeni zahtevek, pa še tu pozivanje k popravi tožbe ne bi bilo
utemeljeno oziroma bi bilo nepotrebno. Materialnopravni ugovor iz 2.
odstavka 122. člena ZOR v zvezi s 3. odstavkom 132. člena ZOR (da je
torej prodajalec dolžan vrniti istočasno ob izročitvi stanovanja
oziroma plačilu njegove sedanje vrednosti tudi prejete zneske
kupnine), ki ga je sicer toženec v tem postopku uveljavljal s
trditvijo, da bi bila tožeča stranka neupravičeno obogatena, če bi
sodišče ugodilo njenemu dajatvenemu zahtevku, res vpliva na
utemeljenost tožbenega zahtevka, vendar tako, da sodišče z ugoditvijo
takšnemu ugovoru le deloma zavrne tožbeni zahtevek tožeče stranke, ko
ji naloži vrnitev plačanih zneskov kupnine (pri čemer mora seveda
ugotoviti točen znesek takšne obveznosti, dokazno breme v zvezi s tem
pa je na strani tožene stranke). V zvezi z drugo navedenim argumentom
prvostopnega sodišča pa je potrebno poudariti, da je predmet vmesnega
zahtevka trditev o utemeljenosti razdrtja pogodbe, pravotvorni
dejanski stan takšnega zahtevka pa je v konkretnem primeru
predstavljalo vprašanje ali je tožeča stranka upravičena zahtevati
razdrtje sporne pogodbe. Okoliščina, kdo je sedaj lastnik spornega
stanovanja, že zato v konkretnem primeru ne spada v izrek
ugotovitvene tožbe, temveč v njeno naracijo oziroma procesno gradivo
tožeče stranke, ki je z ustreznimi listinskimi dokazi utemeljila
svojo aktivno legitimacijo za postavljena tožbena zahtevka. Takšnemu
trditvenemu in dokaznemu gradivu tožeče stranke je prvostopno sodišče
tudi pravilno sledilo oziroma ga upoštevalo z ugotovitvijo, da je na
tožečo stranko prešla pravica zahtevati razvezo sporne pogodbe, kar
je zadostovalo za presojo spornega vprašanja aktivne legitimacije v
konkretnem primeru. Zahteva za ugotovitev pravne posledice
nespoštovanja pogodbene obveznosti tožene stranke (razdrtje pogodbe),
ki tožečo stranko upravičuje do dajatvenega zahtevka, torej zadostuje
za opredelitev ugotovitvenega zahtevka. Vprašanje, kdo je sedanji
lastnik spornega stanovanja, pa bo lahko pomembno za presojo
vprašanja, kateri od obeh uveljavljanih dajatvenih tožbenih zahtevkov
je utemeljen (kar bo obrazloženo v nadaljevanju te pritožbene
odločbe). Zaključek prvostopnega sodišča o pomanjkanju ekonomskega
interesa (pravilno oziroma ustrezneje - pravnega interesa) zaradi
izostanka navedbe o tem, kdo je lastnik spornega stanovanja, v izreku
ugotovitvenega zahtevka, je torej prav tako nepravilen. Ker sodišče
prve stopnje omenja tudi nesklepčnost ugotovitvenega zahtevka, pa
pritožbeno sodišče še pojasnjuje, da pomeni nesklepčnost tožbenega
zahtevka procesno situacijo, ko pravna posledica, ki se zahteva v
tožbenem predlogu oziroma zahtevku, ne izhaja iz trditvene podlage
tožbe. Predmetni ugotovitveni zahtevek bi bil tako nesklepčen, če
trditve v tožbi ne bi omogočale zaključka, da je tožeča stranka
upravičeno z izjavo razdrla pogodbo. Celo prvostopno sodišče samo pa
med drugim ugotavlja, da je tožeča stranka utemeljeno izjavila, da
razdira pogodbo zaradi neplačanih obrokov kupnine (razlogi v drugem
odstavku na 4. strani sodbe). Že samo ta zaključek bi zadostoval za
ugoditev ugotovitvenemu tožbenemu zahtevku in ne za njegovo
zavrženje.
k odločitvi o zavrnitvi tožbenega zahtevka
Sodišče prve stopnje je odločitev v tem delu prvenstveno utemeljilo z
dejstvom, da je zavrglo ugotovitveni tožbeni zahtevek. Že zgoraj je
bilo pojasnjeno, da takšna odločitev ni pravilna in da bo moralo v
novem postopku sodišče o zahtevku na razdrtje pogodbe odločiti
meritorno. Nepravilno pa je tudi stališče prvostopnega sodišča, da je
tožencu ostala pravica do sklenitve najemne pogodbe. Takšen zaključek
je materialnopravno neutemeljen. Toženec je stanovanje namreč že
odtujil in sicer na podlagi kupoprodajne pogodbe, ki ni bila
razveljavljena oziroma ni bila ugotovljena njena neveljavnost
(primerjaj dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje). Ker se je
lastninski pravici tako že odpovedal v korist tretjega, mu je tudi
pravica zahtevati od tožeče stranke sklenitev najemnega razmerja, kar
bi mu zagotavljalo tudi nadaljnjo uporabo stanovanja, ugasnila.
Zato je moralo sodišče druge stopnje ugoditi pritožbi zaradi v
pritožbi v tem delu utemeljeno uveljavljanega pritožbenega razloga
zmotne uporabe materialnega prava, zaradi česar niso bila
ugotovoljena pravno odločilna dejstva, in razveljaviti izpodbijano
sodbo ter vrniti zadevo v novo odločanje (člen 355 ZPP).
V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno odločiti o
utemeljenosti dajatvenega tožbenega zahtevka. Pri tem bo pomembno
ugotoviti ali je toženec na kupca tudi prenesel posest stanovanja
oziroma mu zagotovil tudi možnost ustrezne vknjižbe v zemljiški
knjigi, na podlagi katere bo lahko novi kupec postal pravno formalno
lastnik spornega stanovanja (člen 49 SPZ). V tem primeru bo utemeljen
le drugi alternativno postavljeni tožbeni zahtevek na plačilo
vrednosti spornega stanovanja.
Ker je pritožbeno sodišče moralo razveljaviti izpodbijano sodbo že
zgolj iz zgoraj navedenih razlogov, se z drugimi pritožbenimi
navedbami ni ukvarjalo.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 3.
odstavka 165. člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009