VSL sklep I Cp 915/2004
Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
---|---|
Oddelek: | Civilni oddelek |
ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.915.2004 |
Evidenčna številka: | VSL50321 |
Datum odločbe: | 13.04.2005 |
Področje: | OBLIGACIJSKO PRAVO - PRAVO DRUŽB |
Institut: | osebna odgovornost družbenika za obveznosti družbe |
Jedro
Upoštevajoč določbo prvega odstavka 101. člena ZGD, ki za obveznosti
družbe z neomejeno odgovornostjo določa subsidiarno odgovornost
družbenikov, mora upnik najprej pisno terjati družbo, nato pa lahko
prosto izbira ali bo terjal vsakega družbenika posamezno, ali le
nekatere ali vse družbenike za izpolnitev celotne obveznosti ali
poleg navedenih še družbo. Če upnik terja najprej družbenika ima
slednji ugovor vrstnega reda - beneficium ordinis. Ker je v
obravnavanem primeru tožena stranka takšen ugovor podala bi moralo
sodišče prve stopnje ugotoviti, ali so izpolnjene predpostavke
nastopa subsidiarne odgovornosti tožencev, torej ugotoviti, ali je
tožeča stranka pred vložitvijo tožbe pisno zahtevala izpolnitev
obveznosti od družbe.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne
sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno
odločbo.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane sklep o izvršbi
Okrajnega sodišča v Novem mestu, opr. št. I 2003/00121 z dne 6.3.2003
v 1. in 3. točki v celoti v veljavi, tako da je tožena stranka dolžna
plačati tožeči stranki znesek 3.436.779,98 SIT in zakonske zamudne
obresti od zneskov: 63.076,06 SIT od dne 25.10.2001 do dne plačila,
221.017,02 SIT od dne 6.11.2001 do dne plačila, 655.006,00 SIT od dne
8.10.2002 do dne plačila, 221.755,67 SIT od dne 6.12.2001 do dne
plačila, 224.394,65 SIT od dne 8.1.2002 do dne plačila, 225.129,45
SIT od dne 6.2.2002 do dne plačila, 225.813,91 SIT od dne 6.3.2002 do
dne plačila, 226.599,04 SIT od dne 6.4.2001 do dne plačila,
227.978,04 SIT od dne 7.5.2002 do dne plačila, 227.978,04 SIT od dne
6.6.2002 do dne plačila, 228.702,77 SIT od dne 6.7.2002 do dne
plačila, 229.336,91 SIT od dne 6.8.2002 do dne plačila, 230.011,31
SIT od dne 6.10.2002 do dne plačila, 230.695,78 SIT od dne 14.10.2002
do dne plačila ter izvršilne stroške v višini 61.368,00 SIT z
zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6.3.2003 dalje, v roku 8 dni.
Tožencema je naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožnika v višini
367.732,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne izdaje sodbe
sodišča prve stopnje do plačila, v roku 15 dni.
Proti navedeni sodbi se pravočasno pritožuje tožena stranka.
Uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona
o pravdnem postopku - ZPP (Ur. l. RS; št. 36/04-drugo uradno
prečiščeno besedilo) in predlaga razveljavitev sodbe ter vrnitev
zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje, podrejeno pa takšno
spremembo sodbe, da bi bila tožena stranka dolžna plačati le terjatve
do prenehanja pogodbe dne 17.4.2002. Sklicuje se na določbo 101.
člena Zakona o gospodarskih družbah in navaja, da je ugovarjala, da
še ne more nositi breme subsidiarne ali solidarne odgovornosti. Ker
tožeča stranka ni predložila nobenega dokaza iz katerega bi izhajalo,
da je gospodarski družbi K. in družbenik d.n.o. pošiljala opomine,
tožeča stranka ni dokazala, da je izpolnjen pogoj subsidiarne
odgovornosti tožene stranke. Sodišče prve stopnje je napačno
ugotovilo, da pogodba ni predčasno prenehala. Z vrnitvijo vozila so
prenehale nadaljnje obeznosti plačevanja najemnin. Iz pregleda plačil
terjatev po pogodbi št. 202956/00 z dne 29.3.2002 in zapisa na
spodnjem delu dokumenta izhaja, da je tožena stranka dne 11.4.
klicala tožečo stranko in da se bo v primeru, če do 17.4.2002 dolg ne
bo plačan in tožena stranka ne bo prišla po vozilo, štelo, da se
vozilo odproda. Nevedeni dopis je treba razumeti kot možnost, da
pogodba ne bo prenehala, če bo tožena stranka do določenega roka
izpolnila obveznost, sicer se šteje, da je pogodba prenehala.
Opozarja na izpoved priče A.B., da je vozilo po vrnitvi tožeči
stranki prešlo med osnovna sredstva firme A. in je bremenilo njihovo
zalogo. Prenos vozila iz osnovnih sredstev tožeče stranke na
A. je izenačen s prodajo vozila. Tožeča stranka se je ves čas
obnašala tako, da bo pogodba razdrla, če obroki ne bodo plačani.
Dejstvo, da toženi stranki ni poslala formalne odpovedi še ne pomeni,
da pogodba ni prenehala. Napačna je tudi interpretacija vsebine
izjave z dne 29.8.2002, ki se nanaša le na priznanje do vrnitve
vozila zapadlih obrokov, ne pa tudi na pozneje zapadle obroke. Tožena
stranka je predlagala izločitev te izjave zaradi prekluzije, in če jo
je sodišče upoštevalo, bi moralo slediti tudi dokaznemu predlogu
tožene stranke, da se ponovno zaslišita toženca, ki bi potrdila, da
se je izjava nanašala le na zapadle obroke. Ker vozilo ni bilo v
uporabi tožene stranke, tožeča stranka ne more zaračunati celotnih
obrokov najema, kot če bi bilo vozilo v uporabi tožene stranke. Iz
pogodbe in splošnih pogojev ne izhaja, da bi bila tožeča stranka
upravičena do pogodbene kazni ali dogovorjene odškodnine, ki bi bila
enaka višini mesečnega najema. Tožeča stranka ni dokazala škode,
obratno, ker je vozilo prenesla iz svojih osnovnih sredstev v
sredstva A., ji ni nastala nobena škoda.
Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe in
priglaša stroške.
Pritožba je utemeljena.
V skladu z določbo prvega odstavka 101. člena Zakona o gospodarskih
družbah - ZGD (Ur. l. RS, št. 30/93 z nadaljnjimi spremembami), ki
ureja osebno odgovornost družbenikov družbe z neomejeno
odgovornostjo, za obveznosti družbe subsidiarno odgovarjajo
družbeniki z vsem svojim premoženjem. Če družba upniku na njegovo
pisno zahtevo ne izpolni obveznosti, odgovarjajo vsi družbeniki
solidarno. Gre za subsidiarno poroštvo družbenikov, ki je urejeno
skladno z obligacijskimi predpisi, po katerih se sme zahtevati
izpolnitev obveznosti od subsidiarnega dolžnika šele potem, ko je
glavni dolžnik ne izpolni v roku, ki je določen v pisni zahtevi
(1019. člen Obligacijskega zakonika - OZ , Ur. l.RS, Št. 83/01). To
pomeni, da mora upnik najprej pisno terjati družbo, nato pa lahko
prosto izbira ali bo terjal vsakega družbenika posamezno, ali le
nekatere, ali vse družbenike za izpolnitev celotne obveznosti, ali pa
poleg navedenih še družbo. Če upnik terja najprej družbenika, ima
slednji ugovor vrstnega reda - beneficium ordinis. Prav takšen ugovor
je uveljavljala tožena stranka na prvem naroku za glavno obravnavo
dne 7.1.2004 (glej zapisnik na red. št. 11 spisa). Zato bi moralo
sodišče prve stopnje ugotoviti, ali so izpolnjene predpostavke
nastopa subsidarne odgovornosti tožencev, torej ugotoviti, ali je
tožeča stranka pred vložitvijo tožbe pisno zahtevala izpolnitev
obveznosti od družbe K. in družbenik d.n.o., katere ustanovitelja sta
toženca. Vendar izpodbijana sodba o tem nima razlogov. Osebno
odgovornost tožencev opira na dejstvo, da sta toženca družbenika
družbe z neomejeno odgovornostjo, kar glede na obrazloženo
subsidiarno odgovornost ne zadošča in na izjavo z dne 29.8.2002, iz
katere naj bi izhajalo, da sta se toženca osebno zavezala, kar ne
drži, ker je prvi toženec izjavo podal v imenu družbe in ne v lastnem
imenu (glej prilogo A18). Tudi vložitev predloga za izvršbo proti
družbi, ki po ugotovitvah sodišča prve stopnje dolžniku (torej
družbi) ni bil vročen, ne predstavlja izpolnitve pogoja iz prvega
odstavka 101. člena ZPP. Pomanjkanje razlogov o nastopu subsidiarne
odgovornosti tožencev predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega
postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno
sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in
zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354.
člena ZPP).
V ponovljenem postopku bo treba v smislu gornje obrazložitve
dopolniti razloge o nastopu subsidiarne odgovornosti tožencev. Če bo
ugotovljeno, da subsidiarna odgovornost tožencev ni nastopila, bo
treba tožbeni zahtevek zavrniti. V nasprotnem primeru bo treba
upoštevajoč ponujeno trditveno podlago, na podlagi ponovne ocene
izvedenih dokazov še enkrat presoditi, ali je pogodba o poslovnem
najemu zaradi vračila vozila prenehala, in če je, ugotoviti obseg
škode. Sprejeta dokazna ocena zaenkrat ni prepričljiva. Zlasti bo
treba oceniti izpovedbo priče A.B. (list. št. 36-38 spisa), da je
tožeča stranka po vračilu vozila le-tega vrnila družbi AC. A.,
d.o.o. z namenom, da se proda in zapis na listini C1, ki kaže na
prenehanje pogodbe z dnem 17.4.2002. Treba bo izhajati iz določbe 5.
člena Splošnih pogojev pogodbe o poslovnem najemu št. PN 1/99
(priloga A8), ki ureja pravice najemodajalca pri plačilni zamudi in
razdor pogodbe. Točka 3 citiranega določila splošnih pogojev
predvideva razdor pogodbe tudi zaradi enostranskega vračila vozila s
strani najemojemalca, in za takšen primer najemodajalcu daje pravico
zahtevati odškodnino zaradi predčasne razveze pogodbe, torej enako
sankcijo kot je predvidena za primer odpovedi pogodbe s strani
najemodajalca. Odškodnina mora v takšnem primeru ustrezati
pozitivnemu pogodbenemu interesu, ki je pri leasing pogodbah ponavadi
enak razliki med vsoto stroškov nabave predmeta, stroškov
financiranja, drugih stroškov ter dobička in že plačanimi obroki in
drugimi vnaprejšnjimi plačili leasingojemalca, od katere je treba
odbiti privarčevane izdatke in druge koristi (npr. prodaja predmeta
leasinga, kar je med strankama sporno). V nobenem primeru odškodnina
škode ne sme presegati.
Odločitev o stroških pritožbenega podtopka temelji na tretjem
odstavku 165. člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009