VSL sklep I Cp 861/2001

Jedro

Tožena stranka je v svojem odgovoru na tožbo navedla le, da prereka tožbene navedbe in da bo obrazložitev svojega odgovora podala kasneje. Taka vloga se ne more šteti kot obrazložen odgovor na tožbo, temveč le kot kratek dopis, za sestavo katerega je tožena stranka upravičena do plačila v znesku 10 točk (4.točka tar.št. 33 OT).

 

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da je tožeča stranka dolžna povrniti sedemnajstotoženi stranki njene pravdne stroške v znesku 28.314,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2.3.2001 do plačila, v 15 dneh, da ne bo izvršbe. Sedemnajstotožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 21.393,00 SIT, z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 31.5.2001 dalje do plačila, vse v roku 15 dneh, da ne bo izvršbe.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožeči stranki naložilo povrnitev pravdnih stroškov sedemnajstotožene stranke v znesku 81.931,50 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje prvostopenjskega sklepa do plačila, v 15 dneh, da ne bo izvršbe. Proti sklepu se je pritožila tožeča stranka. Predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da gredo sedemnajstotoženi stranki iz naslova sestave odgovora na tožbo stroški le v višini 50 točk. Sedemnajstotožena stranka namreč ni podala obrazloženega odgovora na tožbo, za sestavo katerega bi bila upravičena do 500 točk, kolikor ji je priznalo sodišče. Za sestavo neobrazloženega odgovora na tožbo je tako upravičena le do povrnitve 50 točk, saj gre za opravilo, ki je odvisno zgolj od porabe čase in v odvetniški tarifi ni posebej predvideno. Pritožba je utemeljena. Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa v mejah s pritožbo uveljavljanega pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava, po uradni dolžnosti pa glede tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, ki so navedene v 2.odstavku 350.člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, ZPP) v zvezi s 366.členom ZPP, ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravdne stroške sedemnajstotožene stranke materialnopravno napačno odmerilo. Sodišče prve stopnje je namreč sedemnajstotoženi stranki med drugim priznalo tudi stroške sestave odgovora na tožbo v višini 500 točk, kolikor bi ji po 1.točki tar.št. 14 Odvetniške tarife (Uradni list RS, št. 7/95, OT) šlo za obrazložen odgovor na tožbo. Tega pa sedemnajstotožena stranka v konkretnem primeru ni podala in na to utemeljeno opozarja pritožba. Sedemnajstotožena stranka je v svojem odgovoru na tožbo z dne 4.2.1999 (l.št. 15) navedla le, da prereka tožbene navedbe in da bo obrazložitev svojega odgovora podala kasneje, kar pa kasneje ni storila. Taka vloga se kljub temu, da je naslovljena kot odgovor na tožbo, ne more smatrati kot obrazložen odgovor na tožbo, temveč le kot kratek dopis, za sestavo katerega je sedemnajstotožena stranka upravičena do plačila v znesku 10 točk (4.točka tar.št. 33 OT). Pravilno odmerjeni pravdni stroški sedemnajstotožene stranke tako obsegajo sestavo odgovora na tožbo oziroma sestavo vloge z dne 4.2.1999 v višini 10 točk oziroma ob upoštevanju vrednosti točke v višini 90,00 SIT 900,00 SIT (4.točka tar.št. 33 OT), zastopanje na glavni obravnavi dne 12.2.2001 v višini 250 točk oziroma 22.500,00 SIT (1.točka tar.št. 15 OT), materialne stroške v višini 2% od skupne cene storitve odvetnika oziroma 5,2 točki oziroma 468,00 SIT (2.odstavek 15.člena OT) in 19% davek na dodano vrednost (2.odstavek 3.člena OT). Pravdni stroški sedemnajstotožene stranke tako znašajo 28.314,00 SIT. Glede na to je sodišče druge stopnje pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je tožeči stranki naložilo povrnitev pravdnih stroškov sedemnajstotožene stranke v znesku 28.314,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje prvostopenjskega sklepa do plačila, v 15 dneh, pod izvršbo (3.točka 365.člena ZPP). Stranka je zahtevala tudi zakonite zamudne obresti, ki ji pripadajo od odmere do plačila (163. čl. ZPP). Tožeča stranka je s pritožbo izpodbijala le odmero stroška za sestavo odgovora na tožbo, sodišče druge stopnje pa je temu sledilo. To pomeni, da je tožeča stranka s svojo pritožbo v celoti uspela. Glede na to je sodišče druge stopnje na podlagi 2.odstavka 165.člena ZPP in v skladu s 1.odstavkom 154.člena ZPP in 155.člena ZPP sedemnajstotoženi stranki naložilo povrnitev pritožbenih stroškov tožeče stranke. Ti znašajo 21.393,00 SIT in obsegajo sodno takso za pritožbo v višini 600 točk oziroma ob upoštevanju vrednosti točke 15,00 SIT 9.000,00 SIT (2.odstavek tar.št. 3 Zakona o sodnih taksah, Uradni list SRS, št. 1/90, ZST), sestavo pritožbe v višini 125 točk oziroma ob upoštevanju vrednosti točke v višini 90,00 SIT 11.250,00 SIT (1.točka tar.št. 16 OT), končno poročilo stranki v višini 10 točk oziroma 900,00 SIT (4.točka tar.št. 33 OT) in 2% materialne stroške, kar znaša 2,7 točke oziroma 243,00 SIT (2.odstavek 15.člena OT).

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cpg 1555/93
• VDS sodba in sklep Pdp 373/2002
• VSL sklep I Cp 699/2009