VSL sklep I Cpg 1008/2001
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CPG.1008.2001 |
| Evidenčna številka: | VSL04421 |
| Datum odločbe: | 20.09.2001 |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - PRAVO DRUŽB |
| Institut: | stroški postopka - pravdni stroški - oprostitev plačila stroškov postopka - samostojni podjetnik posameznik |
Jedro
Za samostojnega podjetnika posameznika, ki je ta status izgubil, se določbe 6. odst. 168. člena ne uporabljajo.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke za odlog plačila sodne takse. Kot razlog za tako odločitev je navedlo, da se spor nanaša na podjetnika posameznika v zvezi z njegovo dejavnostjo, v takem primeru pa določbe 6. odst. 168. člena Zakona o pravd- nem postopku (ZPP) ne veljajo.
Zoper navedeni sklep se je pritožil M.O. Navaja, da je predlog vložil kot fizična oseba. Agencija OM M.M. s.p. je bila dne 20.11.1999 izbrisana iz registra samostojnih pod- jetnikov. Kot dokaz prilaga priglasitveni list Davčnega urada Ljubljana Bežigrad.
Pritožba je utemeljena.
Iz predloženega priglasitvenega lista je razvidno, da je tožena stranka priglasila prenehanje poslovanja in da je bila nato dne 20.11.1999 kot samostojni podjetnik izbrisana. To na obveznosti M.O. iz poslovanja, ki ga je pred izbrisom opravljal kot samostojni podjetnik, sicer ni vplivalo (zato ni pomembno, da je do izbrisa prišlo še pred koncem tega pravdnega postopka na prvi stopnji), je pa pomenilo spremem- bo njegovega statusa. Tako M.O. od 20.11.1999 ni več samo- stojni podjetnik. Zato določbe o možnosti odložitve plačila taks (4. odst. 168. člena ZPP) zanj veljajo oziroma uporaba 6. odst. 168. člena ZPP zanj ne pride v poštev.
Toženi stranki ni mogoče očitati, da o spremembi svojega statusa ni obvestila sodišča že pred koncem glavne obravna- ve, saj to, kot je bilo že pojasnjeno, na odločitev o glavni stvari ne bi prav nič vplivalo. Omenjena sprememba je po- membna samo za odločitev o predlogu za odlog plačila takse. V tem predlogu pa je M.O. (še vedno kot tožena stranka) navedel dovolj dejstev, iz katerih bi sodišče prve stopnje lahko sklepalo, da nima več statusa samostojnega podjetnika. Navedel je namreč, da je nezaposlen in prijavljen na Zavodu za zaposlovanje ter o tem tudi predložil potrdilo. O tem predlogu zato sodišče prve stopnje ne bi smelo odločati na podlagi 6. odst. 168. člena ZPP.
Iz povedanega izhaja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbe 6. odst. 168. člena ZPP, ki so materialno- pravne narave, zaradi česar je ostalo dejansko stanje nepo- polno ugotovljeno. Zato je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (355. člen v zvezi s 366. členom ZPP).
V novem postopku naj sodišče prve stopnje toženčev predlog obravnava po določbah 169. člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 22.08.2009
