VSL sklep I Cp 472/2014

Jedro

Neupoštevanje vloge, ki jo stranka vloži na prvem naroku, predstavlja kršitev pravice do obravnavanja pred sodiščem, v primeru, da stranka vnaprej ni bila opozorjena na to posledico.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, (I.) da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 71234/2011 z dne 26. 5. 2011 v celoti v veljavi v 1. in 3. točki ter (II.) da sta toženca dolžna povrniti tožeči stranki nadaljnje pravdne stroške v znesku 6.815,36 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka zaradi bistvenih kršitev določb postopka, nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. S tem, ko sodišče ni upoštevalo navedb iz pripravljalne vloge, ki sta jo toženca vložila na naroku dne 24. 10. 2013, je poseglo v njeno pravico do izjave, s čimer je zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Iz sodne prakse (zadeve I Cpg 888/2010, I Cpg 1116/2010 in I Cpg 729/2010) jasno izhaja, da mora sodišče, kljub določbam 286.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), dopustiti strankam, da na prvem naroku navedejo dejstva in predlagajo dokaze brez omejitev, ter le-te obravnavati, če jim pred prvim narokom ne postavi roka za predložitev pripravljalnih vlog oziroma če jim ne da ustreznih opozoril. Sodišče tako lahko omeji strankam pravico iz prvega odstavka 286. člena ZPP s postavitvijo prekluzivnega roka za podajo navedb oziroma predložitev dokazov, pri čemer mora biti pisno materialno procesno vodstvo, ki naj ima za posledico prekluzijo še pred prvim narokom, konkretno in podrobno. Če sodišče te možnosti ne izkoristi, lahko pride do omejitve pravice stranke iz prvega odstavka 286. člena ZPP le v primeru, če je stranka vnaprej izrecno opozorjena na njeno dolžnost dovolj zgodnje predložitve vlog iz četrtega odstavka 286.a člena ZPP in na posledice zamude. Tovrstnega opozorila pa tožena stranka ni prejela, temveč je bila v vabilu na prvi narok za glavno obravnavo zgolj opozorjena na besedilo določbe 286. člena ZPP oziroma je od sodišča prejela informacijo, da lahko poda na prvem naroku nove navedbe in dokaze, brez omejitev. Glede na navedeno bi sodišče moralo upoštevati navedbe tožene stranke iz pripravljalne vloge, vložene na prvem naroku dne 24. 10. 2013. Poleg tega tudi ne drži, da bi z upoštevanjem pripravljalne vloge prišlo do nepotrebnega zavlačevanja postopka. Z navedeno vlogo ni bil popolnoma spremenjen predmet obravnavanja, saj je tožena stranka že v ugovoru navedla, da tožeči stranki ne dolguje ničesar, pač pa je situacija obratna, kar pomeni, da so bile že v ugovoru navedbe glede pobotnega ugovora, ki ga je tožena stranka izrecno podala v nedopuščeni pripravljalni vlogi. V tem delu je zato podana bistvena kršitev določb postopka v smislu 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Niti ne drži, da ni izkazano, da je tožena stranka pridobila glavnino listin tik pred narokom, saj je bila na primer dokumentacija iz kazenskega spisa pridobljena tik pred narokom, in sicer dne 11. 10. 2013, ko je bila D.V. izrečena kazenska obsodba zaradi dejanj, ki so spremljali posel v zvezi s sporno cesijo. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz podatkov spisa izhaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo pripravljalne vloge, ki jo je tožena stranka vložila na prvem naroku za glavno obravnavo dne 24. 10. 2013, sklicujoč se na določbo petega odstavka 286.a člena ZPP, kljub temu, da sta bila toženca v vabilu na prvi narok opozorjena na možnost podajanja dejstev in dokazov v smislu prvega odstavka 286. člena ZPP. Sodišče druge stopnje se strinja s pritožnikoma, da je takšno ravnanje sodišča prve stopnje nepravilno.

6. V skladu s prvim odstavkom 286. člena ZPP mora stranka najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo navesti vsa dejstva, ki so potrebna za utemeljitev njenih predlogov, ponuditi dokaze, ki so potrebni za utemeljitev njenih navedb, in se izjaviti o navedbah in ponujenih dokazih nasprotne stranke. Kasneje podane navedbe in ponujeni dokazi so upoštevni le, če jih stranka brez svoje krivde ni mogla podati na prvem naroku (četrti odstavek 286. člena ZPP). V letu 2008 je bila z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-D) uveljavljena sprememba, s katero je bila z namenom hitrejšega in bolj osredotočenega obravnavanja zadeve sodišču dana možnost, da pred ali med obravnavo pisno pozove stranke, da se v določenem roku izjavijo o določenih vprašanjih, pomembnih za odločitev v zadevi (prvi odstavek 286.a člena ZPP). Nespoštovanje roka ima lahko za posledico neupoštevanje navedb in dokazov, podanih oziroma ponujenih na prvem naroku, vendar le ob predpostavki, da je stranka na to posledico v pozivu opozorjena (primerjaj drugi odstavek 286. člena ZPP in šesti odstavek 286.a člena ZPP). Člen 286.a ZPP izrecno določa tudi pravico stranke, da brez poziva sodišča predloži pripravljalne vloge, tudi te pa je stranka dolžna poslati dovolj zgodaj, da jih je mogoče vročiti nasprotni stranki pravočasno in da zaradi zagotovitve pravice do izjave nasprotne stranke ne bo potrebna preložitev naroka. Na nespoštovanje te dolžnosti zakon veže enako posledico kot na nespoštovanje roka, danega v pozivu za predložitev pripravljalne vloge, pri čemer pa ne določa obveznosti poučitve o taki posledici. Kljub temu sodišče druge stopnje meni, da je neupoštevanje take pripravljalne vloge dovoljeno le, če je bila stranka pred njeno vložitvijo (npr. v vabilu na prvi narok za glavno obravnavo) opozorjena na tako posledico, saj je sankcija zelo stroga. Če jo je zakonodajalec v primeru pisnega poziva sodišča vezal na poprej dano opozorilo, je táko opozorilo še toliko bolj potrebno v primeru, ko stranka v skladu s prvim odstavkom 286. člena ZPP ni omejena v podajanju navedb in predlaganju dokazov na prvem naroku za glavno obravnavo. Kljub jasno izraženi težnji zakonodajalca po osredotočeni izvedbi glavne obravnave, ki se kaže v zakonskem urejanju procesnih ravnanj tako sodišča kot tudi strank, je sodišču dano razmeroma široko polje presoje, kako bo obravnavalo zadevo. Pisen poziv k predložitvi pripravljalne vloge je tako predviden le kot možnost – in ne kot dolžnost – sodišča. Poleg tega je sankcija predvidena le za primer (in v obsegu), ko je poziv sodišča konkretiziran, se pravi vezan na določno postavljena vprašanja. Splošen poziv ne zadostuje.(1)

7. Glede na navedeno sodišče druge stopnje zaključuje, da je tožena stranka, ki pred prvim narokom za glavno obravnavo ni prejela drugega kot vabilo, v katerem je bilo navedeno, da lahko prvem naroku navede dejstva in ponudi dokaze (primerjaj tipizirano vabilo „Vab-p1n-d6“ z dne 21. 8. 2013 na list. št. 153-154 v povezavi s povratnico, iz katere izhaja, da je pooblaščenka tožencev prejela tipizirano vabilo „Vab-p1n-d6“), utemeljeno pričakovala, da ji bo ta možnost tudi dejansko dana, pri čemer okoliščina, da navedb ni podala ustno, ampak pisno, pri tem ne more biti odločilna (peti odstavek 286. člena ZPP). Trditve in dokazi iz pripravljalne vloge, ki jo je tožena stranka vložila na prvem naroku dne 24. 10. 2013, so bili torej pravočasni, zato bi jih sodišče prve stopnje moralo obravnavati. Ker tega ni storilo, je kršilo pravico tožene stranke do obravnavanja pred sodiščem, s čimer je podana očitana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

8. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP). Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovljenem sojenju odpraviti ugotovljeno absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka.

9. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP

-----------------

(1) Primerjaj VSL sklep I Cpg 729/2010 z dne 21. 9. 2010, VSL sklep I Cpg 1116/2010 z dne 23. 10. 2010 in VSL sklep II Cp 2587/2011 z dne 15. 2. 2012.

Datum zadnje spremembe:

14.04.2015

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep I Cpg 459/2017
• VSL Sodba I Cpg 313/2019
• VSL Sodba I Cpg 289/2018