VSL sklep I Cpg 1036/2014
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2014:I.CPG.1036.2014 |
| Evidenčna številka: | VSL0080846 |
| Datum odločbe: | 17.06.2014 |
| Senat, sodnik posameznik: | Lidija Leskošek Nikolič (preds.), Mateja Levstek (poroč.), Milojka Fatur Jesenko |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | začetek teka pritožbenega roka - vročitev pooblaščencu - udeležba na naroku - prenehanje pooblastila - prepozna pritožba |
Jedro
Res se je pritožnik tudi sam udeležil naroka, vendar zaradi tega pooblastilo ni prenehalo. Stranka, ki jo zastopa pooblaščenec, sme vselej priti na sodišče in dajati izjave poleg svojega pooblaščenca. Pooblastilo preneha šele, ko ga stranka oziroma intervenient prekliče ali ko ga pooblaščenec odpove.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo intervenientov zoper odločbo Okrožnega sodišča v Kranju I Pg 287/2006 z dne 25.10.2013.
2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil intervenient J. Z., vsebinsko zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka (1. točka 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) in predlagal, naj višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je v sklepu ugotovilo, da sta intervenienta sodbo prejela 2.1.2014, 15-dnevni pritožbeni rok se je iztekel 17.1.2014, pritožba pa je bila vložena 18.1.2014, torej prepozno.
5. Sodišče prve stopnje je odločbo (sodbo in sklep) za oba intervenienta vročilo A. Z. S. 2.1.2014, kot je sama zapisala na vročilnici in izhaja tudi iz poštne štampiljke. Zato pritožnik neutemeljeno navaja, da naj bi pooblaščenka sodbo lahko prejela šele 3.1.2014, v letih 2013 in 2014 pa 2. januar tudi ni bil več praznik.
6. V vlogi z dne 16.1.2011, poslani sodišču priporočeno po pošti 7.2.2011, podpisala pa sta jo oba intervenienta in njuna pooblaščenka, je na koncu vloge (v zadnjem odstavku, l. št. 120 spisa) navedeno, da J. Z. (torej pritožnik) kot stranka v postopku sodišču sporoča še, da preklicuje vsa morebitna prej dana pooblastila za zastopanje v tem postopku ter sodišču sporoča, da dokler ne uredi drugega zastopanja po odvetniku, za vročanje sodnih pisanj ter zastopanje v tem postopku pooblašča A. Z., priloženo je bilo tudi potrdilo, da je pooblaščenka opravila pravniški državni izpit. S tem je izkazano, da je bil pritožnik pravilno zastopan v skladu s 3. odstavkom 87. člena ZPP.
7. Res se je pritožnik tudi sam udeležil naroka z dne 25.10.2013. Vendar zaradi tega pooblastilo ni prenehalo. Stranka, ki jo zastopa pooblaščenec, sme vselej priti na sodišče in dajati izjave poleg svojega pooblaščenca (2. odstavek 86. člena ZPP). Pooblastilo preneha šele, ko ga stranka oziroma intervenient prekliče ali ko ga pooblaščenec odpove (1. odstavek 99. člena ZPP). Iz spisa ne izhaja, da bi se to zgodilo v zvezi s pritožnikovim pooblastilom pooblaščenki. Pritožnik niti ne trdi, da bi morda dal pooblastilo odvetniku, kar bi, glede na zgoraj navedeno pooblastilo, dano v vlogi, lahko pomenilo prenehanje pooblastila. To pa pomeni, da je imel pritožnik v času vročitve odločbe pooblaščenko.
8. Če ima stranka pooblaščenca, kar velja tudi za druge udeležence postopka, kot so intervenienti, se pisanja vročajo njemu, če ni v ZPP drugače določeno (1. odstavek 137. člena ZPP). Za primer, kot je obravnavani, ni drugače določeno. To pa pomeni, da vročitev pisanja neposredno pritožniku ne bi bila pravilna vročitev in je zato sodišče prve stopnje moralo odločbo vročiti pooblaščenki. S tem je za pritožnika začel teči pritožbeni rok.
9. Pritožnik se ne more sklicevati niti na to, da bi zanj pritožbeni rok potekel, ko je potekel rok zadnjemu od udeležencev postopka. Pooblaščenec tožeče stranke je namreč prejel odločbo že 18.12.2013, pooblaščenka tožene stranke pa 30.12.2013, torej že pred pooblaščenko pritožnika.
10. Rok za vložitev pritožbe se je tako iztekel 17.1.2014, zato je pritožba, vložena 18.1.2014, prepozna in jo je bilo potrebno zavreči (1. in 2. odstavek 343. člena ZPP).
11. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna. Ker višje sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 10.12.2014
