VSL sklep I Cp 731/2014

Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno navedlo, da bi bilo potrebno v postopku vzpostavitve etažne lastnine uporabiti pravila drugega postopka, tj. nepravdnega postopka. Ker je kumulacija več tožbenih zahtevkov v eni tožbi, kadar ti nimajo iste dejanske in pravne podlage, možna oziroma dopustna le pod pogojem, da je za vse zahtevke predpisana ista vrsta postopka, že iz tega razloga sprememba tožbe ni mogoča.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sprememba tožbe z dne 7. novembra 2012 ne dovoli.

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da se sklep spremeni tako, da se sprememba tožbe dopusti oziroma podrejeno, da Višje sodišče sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pojasnjuje potek dosedanjih postopkov in navaja, da vknjižba etažne lastnine v zemljiško knjigo tudi ob morebitni ugoditvi tožbenemu zahtevku, najverjetneje ne bo mogoča, zato je tožnica vložila spremembo tožbe in sicer kot dodatni tožbeni zahtevek na oblikovanje etažne lastnine. Po oceni pritožnice je sodišče prve stopnje zmotno štelo, da sprememba tožbe v konkretni zadevi ni smotrna. Argument sodišča, da bi odločitev o spremenjeni tožbi terjala izvedbo obsežnega postopka je neutemeljen in pavšalen, pritožnica sodišču očita absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Morebitna nova tožba oziroma predlog v nepravdnem postopku bo pomenil, da mora tožnica ponovno začeti vse od začetka, kar bo gotovo bolj obremenilo delo sodišč. Morebitni nepravdni postopek za vzpostavitev etažne lastnine ni primeren, ker se toženec vzpostavitvi etažne lastnine vztrajno upira, tožnica pa je že večkrat izkusila, da jo je nepravdno sodišče glede spornih vprašanj napotilo na pot pravde.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V konkretnem primeru je tožeča stranka predlagala, da sodišče dovoli spremembo tožbe z objektivno kumulacijo tožbenih zahtevkov, navajala je, da poleg obstoječega zahtevka uveljavlja še dodatni zahtevek. Sodišče prve stopnje je pravilno navedlo, da bi bilo potrebno v postopku vzpostavitve etažne lastnine uporabiti pravila drugega postopka, in to celo nepravdnega postopka. Ker je kumulacija več tožbenih zahtevkov v eni tožbi, kadar ti nimajo iste dejanske in pravne podlage, možna oziroma dopustna le pod pogojem, da je za vse zahtevke predpisana ista vrsta postopka, že iz tega razloga sprememba tožbe ne pride v poštev. Sicer pa tožeča stranka po vsebini podaja predlog in ne tožbeni zahtevek, odločanje o podanem predlogu pa spada v nepravdni postopek. Njena navedba v pritožbi, da naj nepravdni postopek za vzpostavitev etažne lastnine ne bi bil primeren, ker se toženec vzpostavitvi etažne lastnine upira, ni utemeljena. V primeru nesoglasja bo pač o tem odločilo sodišče. Drži, da je v nepravdnem postopku, v primeru spora o dejstvih, od katerih je odvisna rešitev predhodnega vprašanja, potrebna napotitev na pravdo, vendar to ne spremeni dejstva, da se o predlogu, kakršnega postavlja tožnica, odloča v nepravdnem postopku in že zato o dovolitvi spremembe tožbe v pravdnem postopku ni mogoče govoriti. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga tožeče stranke je pravilna že iz tega razloga. Podrobnejša obrazložitev sodišča prve stopnje glede ugotovitve, da bi odločitev o spremenjeni tožbi terjala izvedbo obsežnega postopka, s katerim bi se preveč obremenila tekoča pravda, zato ni bila potrebna in tudi zatrjevana absolutno bistvena kršitev določb pravdnega postopka ni podana.

5. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

6. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka (165. in 154. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

09.10.2014

Podobni dokumenti:

• VSRS sklep II DoR 229/2015
• VSL Sklep II Cpg 736/2018
• VSL sklep I Cp 2558/2015