VSL sklep I Cp 790/2014

Jedro

Izvedenec je do povračila materialnih stroškov v zvezi z izvedenskim oziroma cenilnim delom upravičen tudi, kadar delo, kot je navedeno v prvem odstavku 45. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, opravi sam. V primeru, ko torej opravi določene analize, meritve, preiskave in druga opravila sam, lahko zahteva tudi povračilo stroškov, ki mu v zvezi s tem nastanejo (poleg nagrade).

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi v izpodbijanem delu, in sicer:

- v I. točki izreka glede zneska odmerjene nagrade v višini 848,90 EUR,

- v II. točki izreka glede obračunanega prispevka v višini 75,12 EUR,

- v III. točki izreka glede zneska 924,02 EUR

in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Nasprotna udeleženka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu geodetske stroke za opravljeno izvedensko delo odmerilo nagrado in stroške v skupnem znesku 1.174,90 EUR in obračunalo 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 103,97 EUR (I. in II. točka izreka). V nadaljevanju je odločilo, kako finančno računovodska služba sodišča izvrši plačilo skupnega zneska 1.278,87 EUR iz založenega predujma in sicer, da naj neto znesek nakaže na osebni račun sodnega izvedenca, davek od dohodkov fizičnih oseb ter 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje pa nakaže na ustrezna podračuna dajatev.

2. Zoper sklep se pritožuje nasprotna udeleženka, in sicer glede povrnitve materialnih stroškov v višini 48,90 EUR in stroškov po ceniku geodetskih storitev v višini 800,00 EUR. Navaja, da se po tretjem odstavku 45. člena Pravilnika stroški priznajo največ v višini 15 % od odmerjene nagrade, lahko pa se ovrednotijo tudi v nižjem znesku, sodišče je izvedencu priznalo te stroške v celoti, kar je pretirano, odmeriti bi jih moralo v bistveno nižjem odstotku od odmerjene nagrade. Glede stroškov po ceniku geodetskih storitev v višini 800,00 EUR navaja, da izvedencu niso nastali nobeni stroški po ceniku geodetskih storitev, saj je geodetske storitve opravil sam, kar je razvidno iz njegovega predloga obračunov stroškov in nagrade. Izvedenec tudi ni predložil računa gospodarske družbe ali zavoda, ki bi zanj opravil te storitve. Ker 39. člen Pravilnika govori o pravici do povrnitve stroškov v zvezi z delom, je jasno, da bi morali ti stroški izvedencu nastati tako, da bi jih predhodno sam plačal na podlagi izstavljenega računa, kar potrjuje tudi sistematična razlaga določbe 40. člena Pravilnika. Bistveno za pojem stroška je, da ga je izvedenec prvotno kril sam, naknadno pa izvedencu vrednost tega stroška izplača zavezanec. Navedeno velja tudi za materialne stroške iz četrtega odstavka 40. člena Pravilnika in 45. člena Pravilnika, saj prvi odstavek 45. člena Pravilnika govori o gospodarskih družbah in zavodih, Pravilnik pa velja za sodne izvedence in cenilce, ki so ponavadi fizične osebe. Priglašeni materialni stroški v 1.2. tč. predloga za izvedenca dejansko niso predstavljali stroškov. Priglašeni stroški so zato nagrada za izvedensko delo. Kar je pravna podlaga za odmero nagrade sodnim izvedencem edino Pravilnik, bi lahko sodišče izvedencu odmerilo nagrado za opravljeno izvedensko delo izključno na podlagi določb 51. člena Pravilnika. Po tem je nagrada za pisno izdelavo mnenja omejena na 459,00 EUR, zato je sodišče s priznanjem nagrade v višini 800,00 EUR kršilo to določbo Pravilnika. Poleg tega je v sklepu tudi v nasprotju med izrekom in razlogi, saj sodišče navaja, da je izvedencu priznalo stroške po ceniku geodetskih storitev v višini 800,00 EUR, iz predloga izvedenca pa je razvidno, da ta postavka znaša le 776,00 EUR. Znesek 24,00 EUR je sodišče namreč izvedencu priznalo na podlagi petega odstavka 41. člena Pravilnika.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Neutemeljene so pritožbene navedbe in razlaga nasprotne udeleženke, da lahko izvedenec povračilo stroškov po prvem odstavku 45. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik) priglasi le v primeru, če jih predhodno krije sam, ker je določene storitve naročil pri podjetju ali zavodu in jih temu tudi plačal. Navedeno ne drži, saj je izvedenec do povračila teh materialnih stroškov v zvezi z izvedenskim oziroma cenilnim delom upravičen tudi, kadar delo, kot je navedeno v prvem odstavku 45. člena, opravi sam. V primeru, ko torej opravi določene analize, meritve, preiskave in druga opravila sam, lahko zahteva tudi povračilo stroškov, ki mu v zvezi s tem nastanejo (poleg nagrade). V prvem odstavku 45. člena Pravilnika je navedeno, da se ti stroški obračunajo po veljavni ceni gospodarskih družb ali zavodov, ki sicer te storitve opravljajo, če to ni možno, pa v višini, kot se običajno plačuje za take stroške, pri čemer pa mora izvedenec oziroma cenilec za obračun storitev predložiti vsaj eno ponudbo gospodarske družbe ali zavoda oziroma predložiti druga dokazila, iz katerih je razvidno ustrezno obračunavanje tovrstnih storitev. Izvedenec se je pri predlogu obračuna skliceval na priporočeni cenik geodetskih storitev, ki ga je sprejela I., ki je tudi lahko ustrezna podlaga.

5. Kljub navedenemu je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje glede tega izpodbijanega dela razveljaviti, saj sodišče prve stopnje v tem delu priznanega zneska ni v ničemer pojasnilo in ni navedlo nobenih razlogov, ki bi omogočali preizkus odločitve, pač pa je izvedencu nekritično priznalo celoten znesek, priglašen po prvem odstavku 45. člena Pravilnika. Pritožba utemeljeno opozarja tudi, da je izvedenec iz tega naslova priglasil 776,00 EUR, 24,00 EUR pa je priglasil za potne stroške po 41. členu. Tudi v tem delu so razlogi sodišča prve stopnje pomanjkljivi, hkrati pa tudi sami s seboj v nasprotju. Nadalje sodišče prve stopnje tudi glede materialnih stroškov v višini 48,90 EUR (po tretjem odstavku 45. člena Pravilnika) ni navedlo nobenega razloga, priznalo jih je v maksimalni možni višini, medtem ko nasprotna udeleženka navaja, da bi jih sodišče moralo odmeriti v bistveno nižjem odstotku od odmerjene nagrade. Niti maksimalni niti nižji znesek sicer nista izključena, vendar pa mora sodišče prve stopnje svojo odločitev obrazložiti, tako da jo je mogoče preizkusiti, v konkretnem primeru pa tega ni storilo.

6. Glede na navedeno je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljaviti in v obsegu, kot izhaja iz izreka tega sklepa, zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje stroške po predlaganem obračunu glede izpodbijanega dela ponovno odmeri, po potrebi naj pred tem izvedenca pozove, da sodišču predloži priporočeni cenik geodetskih storitev in poda natančnejša pojasnila za predlagani obračun. V nadaljevanju pa naj sodišče prve stopnje svojo odločitev tudi glede materialnih stroškov v zvezi z izvedenskim delom po 45. členu ter potnih stroškov po 41. členu Pravilnika ustrezno obrazloži.

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 35. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP).

Datum zadnje spremembe:

10.09.2014

Podobni dokumenti:

• VSC Sklep I Ip 29/2022
• VSL Sklep II Cp 1362/2017
• VSL Sklep I Cpg 99/2020