VSL sklep I Cpg 1087/2013

Jedro

V primeru prenosa terjatve v stečajnem postopku se prekinjen pravdni postopek nadaljuje na podlagi prvega odstavka 215. člena ZPP s prevzemnikom terjatve, ki ima po prvem odstavku 215. člena ZPP položaj pravnega naslednika prvotne tožeče stranke.

Skladno z določbo 99. člena ZPP preklic pooblastila za sodišče učinkuje, ko mu je naznanjen. V primeru, kadar preklic pooblastila sodišču ni naznanjen, sodišče sodna pisanja veljavno vroča (bivšemu) pooblaščencu stranke.

Izrek

I. Pritožbi zoper sklep, XI Pg 2152/2013-26 z dne 30. 04. 2013, se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Pritožba zoper sklep, XI Pg 2152/2013-18 z dne 30. 01. 2013, se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

III. Tožeča stranka nosi sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom XI Pg 2152/2013-18 z dne 30. 01. 2013 postopek ustavilo, ker na narok ni pristopila nobena od pravilno vabljenih strank. S sklepom XI Pg 2152/2013-26 z dne 30. 04. 2013 pa je predlog za vrnitev v prejšnje stanje in pritožbo Z. d.d. z dne 14. 03. 2013 zavrglo, potem ko je ugotovilo, da Z. d.d. nima položaja pravdne stranke v postopku.

2. Zoper sklepa se je pravočasno pritožila Z. d.d.. Uveljavljala je pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka (1. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da „razveljavi sklep z dne 30. 04. 2013 in vrne zadevo prvostopne sodišču v ponovno obravnavanje in odločanje glede predloga za vrnitev v prejšnje stanje“ ter da „predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi in sklep o ustavitvi postopka z dne 30. 01. 2013 razveljavi ter vrne zadevo v stanje pred opravo poravnalnega in prvega naroka.“

3. Pritožba zoper sklep z dne 30. 04. 2013 je utemeljena, pritožba zoper sklep z dne 30. 01. 2013 pa ni utemeljena.

K odločitvi o pritožbi zoper sklep z dne 30. 04. 2013

4. Sodišče prve stopnje je odločitev o zavrženju pritožbe in predloga za vrnitev v prejšnje stanje z dne 14. 03. 2013 oprlo na ugotovitev, da Z. d.d. nima položaja pravdne stranke. Zaključilo je, da singularno pravno nasledstvo, v zadevnem primeru pridobitev vtoževane terjatve po sklepu o končni razdelitvi St 225/2013 z dne 07. 01. 2013, učinkuje zgolj na materialnopravnem področju, ne pa tudi na procesnem področju. Takšen zaključek sodišča prve stopnje je zmoten.

5. Skladno z načelnim pravnim mnenjem Vrhovnega sodišča z dne 16. 06. 1999 se v primeru prenosa terjatve v stečajnem postopku prekinjen pravdni postopek (4. točka 212. člena ZPP) nadaljuje na podlagi prvega odstavka 215. člena ZPP s prevzemnikom terjatve, ki ima po prvem odstavku 215. člena ZPP položaj pravnega naslednika prvotne tožeče stranke (1). Navedeno pomeni, da je Z. d.d. na podlagi (pravnomočnega) sklepa o končni razdelitvi St 225/2008 z dne 07. 01. 2013 pridobila položaj stranke, zaradi česar je bilo zavrženje njene pritožbe in predloga za vrnitev v prejšnje stanje iz razloga kršitve 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP pravno zmotno. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in sklep z dne 30. 04. 2013 skladno s pooblastilom po 3. točki 365. člena ZPP razveljavilo.

K odločitvi o pritožbi zoper sklep z dne 30. 01. 2013

6. Ob pregledu predloga za vrnitev v prejšnje stanje pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je slednji po svoji vsebini pritožba. Tožeča stranka ga namreč utemeljuje z navedbami o nepravilnosti vročitve vabila na narok z dne 30. 01. 2013, pri čemer iste razloge ponavlja tudi v nadaljevanju obrazložitve svoje pritožbe. Ob tem je potrebno upoštevati, da vprašanje nepravilnega vabljenja na narok ne more biti razlog za vrnitev v prejšnje stanje, temveč gre lahko le za bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. (2) Sodišče druge stopnje bo zato vlogo tožeče stranke z dne 14. 03. 2013 v nadaljevanju obravnavalo kot pritožbo.

7. Neutemeljen je pritožbeni očitek, da je bila vročitev vabila na narok dne 30. 01. 2013 nepravilna. Sodišče prve stopnje je namreč vabilo vročalo pooblaščenki takratne tožeče stranke odvetnici K.. (3). Pritožba se pri tem (neutemeljeno) sklicuje na preklic pooblastila s strani stečajnega upravitelja. Preklic pooblastila je bil namreč sodišču poslan v drugi zadevi takratne tožeče stranke (XI Pg 2153/2010) in ne v predmetni zadevi.

8. Skladno z določbo 99. člena ZPP preklic pooblastila za sodišče učinkuje, ko mu je naznanjen. V primeru, kadar preklic pooblastila sodišču ni naznanjen, sodišče sodna pisanja veljavno vroča (bivšemu) pooblaščencu stranke (4), v zadevnem primeru odvetnici K..

9. Prav tako nima prav pritožba v navajanjih v zvezi s prehodom terjatve v stečajnem postopku. Terjatev je namreč prešla na tožečo stranko s pravnomočnostjo sklepa o končni razdelitvi z dne 07. 01. 2013, t.j. dne 23. 01. 2013, in ne že z njegovo izdajo in objavo na spletnih straneh AJPES. Navedeno pomeni, da je sodišče prve stopnje vabilo na narok pravilno vročalo pravni prednici tožeče stranke (družbi V. d.o.o. - v stečaju) oziroma njeni pooblaščenki. Stanje spisa drugačnega vabljenja ni omogočalo, razlogi za neobveščenost tožeče stranke o razpisani glavni obravnavi s strani pravilno vabljene odvetnice oziroma stečajne upraviteljice pa niso predmet presoje v tej zadevi.

10. Glede na navedeno pritožbeno sodišče zaključuje, da uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani in da je odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno pravilna, prav tako v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje z dne 30. 01. 2013 (drugi odstavek 365. člena ZPP).

O pritožbenih stroških

11. Tožeča stranka je sicer s pritožbo zoper sklep z dne 30. 04. 2013 uspela, vendar je ob neuspeli pritožbi zoper sklep z dne 30. 01. 2013 gledano po uspehu glede vtoževanega zahtevka v celoti propadla. Pritožbeno sodišče je zato skladno s pooblastilom po drugem odstavku 154. člena ZPP odločilo, da tožeča stranka nosi sama svoje pritožbene stroške.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Tako tudi Sklep Vrhovnega sodišča III Ips 96/2006 z dne 23. 01. 2007 in sodba Višjega sodišča v Ljubljani, I Cpg 839/2011.

(2) Tako tudi sodba Vrhovnega sodišča RS, II Ips 53/2003 z dne 22. 01. 2004 in A. Galič v Komentar Zakona o pravdnem postopku, GV založba, Ljubljana 2005, 1. knjiga, str. 476.

(3) Iz vročilnice izhaja, da je bilo vabilo na narok odvetnici vročeno dne 03. 01. 2013.

(4) Tako tudi A. Galič v Komentar Zakona o pravdnem postopku, GV založba, Ljubljana 2005, 1. knjiga, str. 411.

Datum zadnje spremembe:

03.07.2014

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep I Cpg 513/2018
• VSL Sklep I Cpg 989/2017
• VSK sklep I Cpg 274/2005