VSL sklep I Cpg 126/2014
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2014:I.CPG.126.2014 |
| Evidenčna številka: | VSL0063698 |
| Datum odločbe: | 29.01.2014 |
| Senat, sodnik posameznik: | Maruša Primožič (preds.), Vesna Jenko (poroč.), Renata Horvat |
| Področje: | IZVRŠILNO PRAVO - ZAVAROVANJE TERJATEV - SODNI REGISTER |
| Institut: | predhodna odredba - dolžnikov ugovor zoper izvršilni sklep - identifikacijski podatki upnika - sprememba firme upnika - objava v sodnem registru - publicitetni učinek |
Jedro
Sodni register je javna knjiga. Vpisi v sodni register, ki so javno objavljeni po prvem odstavku 43. člena ZSReg (na spletnih straneh AJPES), imajo publicitetni učinek. To pa pomeni, da ima vpis posameznega podatka v sodni register nasproti tretjim pravni učinek od dneva objave vpisa tega podatka v sodni register in se nihče ne more sklicevati na to, da od dneva, ko je bil vpis posameznega podatka v sodni register objavljen po prvem odstavku 43. člena ZSReg, ni poznal tega podatka.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče ugovor dolžnika zoper sklep v postopku zavarovanja, opr. št. Zg 159/2013 z dne 11. 9. 2013 zavrnilo (I. točka izreka), dolžniku pa naložilo, da je dolžan v 8 dneh upniku povrniti nadaljnje stroške postopka v znesku 15,15 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila (II. točka izreka).
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal spremembo izpodbijanega sklepa z razveljavitvijo sklepa z dne 11. 9. 2013 in nalogom banki, da sprosti dolžnikovega sredstva, ki so predmet predhodne odredbe, s stroškovno posledico.
3. V odgovoru na pritožbo je upnik predlagal zavrženje pritožbe zoper sklep z dne 11. 9. 2013 kot prepozne oziroma nepopolne, podrejeno pa zavrnitev pritožbe zoper sklep z dne 30. 10. 2013 kot neutemeljene.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Uvodoma pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je dolžnik pritožbo res naslovil kot „pritožba zoper sklep v postopku zavarovanja, opr. št. Zg 159/2013 z dne 11. 9. 2013 z dne 30. 10. 2013“, vendar je iz vsebine nedvoumno razbrati, da se pritožuje zoper sklep z dne 30. 10. 2013, s katerim je sodišče zavrnilo njegov ugovor zoper sklep o zavarovanju. Zato ni utemeljen upnikov predlog, naj pritožbeno sodišče njegovo pritožbo zoper sklep z dne 11. 9. 2013 kot prepozno zavrže.
6. Med strankama ni dvoma, da je upnik spremenil firmo in poslovni naslov, kot tudi ne, da je bila sprememba firme javno objavljena že 7. 11. 2011 in torej vpisana v sodni register. Sodni register je javna knjiga (prvi odstavek 7. člena Zakona o sodnem registru, v nadaljevanju – ZSReg). Vpisi v sodni register, ki so javno objavljeni po prvem odstavku 43. člena ZSReg (na spletnih straneh AJPES), imajo publicitetni učinek. To pa pomeni, da ima vpis posameznega podatka v sodni register nasproti tretjim pravni učinek od dneva objave vpisa tega podatka v sodni register po prvem odstavku 43. člena, če zakon ne določa drugače (prvi odstavek 8. člena ZSReg) in se nihče ne more sklicevati na to, da od dneva, ko je bil vpis posameznega podatka v sodni register objavljen po prvem odstavku 43. člena ZSReg, ni poznal tega podatka (peti odstavek 8. člena ZSReg). Izhajajoč iz navedenih zakonsko določenih učinkov vpisa v sodni register in objave teh vpisov se pritožbeno stališče, da bi moral upnik dolžnika obvestiti o spremembi njegove firme in poslovnega naslova in da dolžnik za te spremembe ni mogel vedeti, izkaže kot neutemeljeno.
7. V predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine morajo biti med drugim navedeni upnik in dolžnik z identifikacijskimi podatki iz 16.a člena ZIZ (drugi odstavek 41. člena ZIZ). To pa so po drugem odstavku 16.a člena ZIZ za upnika, ki je pravna oseba firma, sedež in poslovni naslov ter matična ali davčna številka, zato tudi ni utemeljen pritožbeni očitek, da sodišče ni navedlo, na podlagi katerih podatkov bi dolžnik lahko identificiral upnika že iz predloga za izvršbo, ker le-te določa že sam zakon.
8. Glede pritožbenih navedb o prenehanju upnikove terjatve zaradi medsebojne kompenzacije pa pritožbeno sodišče pritrjuje prvostopenjskemu sodišču, da zatrjevane kompenzacije dolžnik z ničemer ni izkazal, zato tega dejstva ni mogoče upoštevati.
9. Ob povedanem se izkaže, da izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker je izpodbijani sklep uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
10. Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena v zvezi s 154. in 155. členom ZPP in 15. členom ZIZ. Ker dolžnik s pritožbo ni uspel, je dolžan sam kriti svoje pritožbene stroške, upnikov odgovor na pritožbo pa tudi ni prispeval k rešitvi pritožbe, zato njegovi stroški odgovora na pritožbo niso bili potrebni in jih je dolžan nositi sam.
Zveza:
ZIZ člen 16a, 16a/2, 41, 41/2.
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 02.07.2014
