VSL sklep I Cpg 1424/2013
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CPG.1424.2013 |
| Evidenčna številka: | VSL0076765 |
| Datum odločbe: | 25.11.2013 |
| Senat, sodnik posameznik: | Milojka Fatur Jesenko |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | neplačilo sodne takse za pritožbo - prekluziven rok - oprava procesnega dejanja po izteku roka - domneva umika pritožbe |
Jedro
Rok za plačilo sodne takse je prekluziven zakonski rok, kar pomeni, da procesnega dejanja po poteku roka ni več mogoče opraviti.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pritožba tožene stranke z dne 4.7.2013 šteje za umaknjeno.
2. Zoper izpodbijani sklep je vložila laično pritožbo toženka in pritožbenemu sodišču smiselno predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje dne 26.6.2013 izdalo sodbo, s katero je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 130163/2012 z dne 11.9.2012 ohranilo v veljavi v 1. in 3. točki izreka (1. točka izreka), toženi stranki pa naložilo, da tožeči stranki v roku 8 dni od prejema sodbe plača pravdne stroške v višini 288,84 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (2. točka izreka). Zoper navedeno sodbo je toženka dne 4.7.2013 vložila pritožbo. Ker sodne takse za pritožbo v znesku 150,00 EUR ni plačala ne ob vložitvi pritožbe ne v roku, navedenem v plačilnem nalogu, ki ga je prejela dne 10.7.2013, jo je sodišče z dopisom z dne 2.9.2013 pozvalo, da v roku 5 dni od prejema dopisa predloži potrdilo o dokazilu plačila sodne takse za pritožbo. Ker slednjega toženka ni storila, je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep.
5. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je pritožbo toženke skladno s 3. odstavkom 105.a člena ZPP štelo za umaknjeno, ker ta sodne takse za pritožbo ni plačala niti ob vložitvi pritožbe niti ne v roku, določenem v plačilnem nalogu z dne 9.7.2013, je pravilna. Dejstvo, da toženka sedaj v pritožbi prosi za možnost naknadnega plačila sodne takse za pritožbeni postopek in zagotavlja, da bo takso plačala takoj po prejemu ustreznega plačilnega naloga, ni upoštevno. Rok za plačilo sodne takse je namreč prekluziven zakonski rok, kar pomeni, da procesnega dejanja po poteku roka ni več mogoče opraviti.
6. Pritožba toženke tako ni utemeljena. Ker pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo drugih kršitev, na katere skladno z 2. odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo toženke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
7. V obravnavani zadevi gre za spor majhne vrednosti, zato je o pritožbi odločala sodnica posameznica (5. odstavek 458. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 02.07.2014
