<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cpg 1025/2013

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CPG.1025.2013
Evidenčna številka:VSL0076741
Datum odločbe:06.11.2013
Senat, sodnik posameznik:Irena Dovnik (preds.), Renata Horvat (poroč.), Vesna Jenko
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO
Institut:vrednost spornega predmeta - razveljavitev sklepa o izvršbi - delni umik tožbe - število pripravljalnih vlog - postopek v sporih majhne vrednosti - konkretizacija obrestnega zahtevka

Jedro

Ker je bila sprva vrednost spornega predmeta obravnavanega gospodarskega spora 61.111,17 EUR, je bilo po razveljavitvi sklepa o izvršbi (vsled obrazloženega ugovarjanja dolžnika) potrebno postopati kot v rednem pravnem postopku. To pomeni, da število vlog, ki jih tekom postopka sodišču posredujeta pravdni stranki, ni bilo omejeno (šele po delnem umiku tožbe se je izkazalo, da je predmetni gospodarski spor potrebno voditi po določilih 30. poglavja ZPP – postopek v sporih majhne vrednosti)).

Uporaba 108. člena ZPP pride v poštev zgolj v primeru formalnih pomanjkljivosti vloge. Formalna pomanjkljivost je stvar procesnega prava; če se na odpravi, je predvidena sankcija zavrženje vloge.

Za zahtevek glede obresti je nujno le, da je konkretiziran s tem, da tožnik (s konkretnim datumom) opredeli čas začetka teka obresti (pri tem je sodna praksa pri zakonitih zamudnih obrestih celo odstopila od zahteve po navedbi konkretne višine obresti).

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 173351/2012-24 z dne 16. 11. 2012, razveljavi tudi v 1. in 3. odstavku izreka in tožba zavrže ter da je tožeča stranka v 15 dneh dolžna povrniti toženi stranki njene stroške postopka v znesku 328,96 EUR (I. in II. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka iz razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep v celoti razveljavi.

3. Pritožba je bila toženi stranki vročena v odgovor, vendar ga ta ni podala.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Upnik (sedaj tožeča stranka) je pri Okrajnem sodišču v Ljubljani - centralni oddelek za verodostojno listino vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. S sklepom o izvršbi VL 173351/2012 z dne 16. 11. 2012 je sodišče dolžniku (sedaj toženi stranki) naložilo, da v roku 8 dni poravna v predlogu navedeno terjatev, dovolilo predlagano izvršbo in določilo način oprave izvršbe. Ker je tožena stranka zoper sklep o izvršbi obrazloženo ugovarjala (nasprotovala je zahtevku za plačilo terjatve v višini 61.111,17 EUR, posebej pa tudi datumu njene zapadlosti), je izvršilno sodišče sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba ter zadevo glede terjatve in stroškov odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani po pravilih pravdnega postopka (2. odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS, št. 51/1998 do 83/2013, v nadaljevanju ZIZ).

6. Že pred odstopom zadeve v pravdni postopek pa je tožeča stranka dne 7. 12. 2012 v spis vložila „odgovor upnika na ugovor dolžnika“ in v njem glede na ugovorne navedbe tožene stranke podala dejansko podlago obravnavanega gospodarskega spora. Sicer vročanje ugovora dolžnika upniku v odgovor ZIZ v primeru, ko dolžnik sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine izpodbija v celoti ali v delu, kjer mu je naloženo, naj terjatev plača, ne predvideva (61. in 62. člen ZIZ), vendar ni mogoče pritrditi zaključku sodišča prve stopnje, da tožeča stranka sklepu sodišča z dne 12. 4. 2013 (1) ni sledila in tožbe v določenem roku ni dopolnila tako, da bi bila sposobna za obravnavanje. Tožeča stranka je dne 29. 4. 2013 (poleg odgovora z dne 7. 12. 2012) v spis vložila „delni umik tožbe in dopolnitev tožbe“, pri čemer se je pri pojasnjevanju dejanske in dokazne podlage v predmetnem postopku vtoževane terjatve povsem upravičeno sklicevala tudi na odgovor, ki ga je podala že v izvršilnem postopku.

7. Pritožbeno sodišče namreč ugotavlja, da je bila sprva vrednost spornega predmeta obravnavanega gospodarskega spora 61.111,17 EUR, kar je po razveljavitvi sklepa o izvršbi (vsled obrazloženega ugovarjanja dolžnika) narekovalo postopanje kot v rednem pravdnem postopku. To pomeni, da število vlog, ki jih tekom postopka sodišču posredujeta pravdni stranki, ni bilo omejeno (šele po delnem umiku tožbe se je izkazalo, da je predmetni gospodarski spor potrebno voditi po določilih 30. poglavja ZPP – postopek v sporih majhne vrednosti), zato je mogoče pritrditi pritožnici, ki smiselno zatrjuje, da je obširnejše navedbe (2) v zvezi z zahtevkom po zamudnih obrestih podala že v vlogi z dne 7. 12. 2012. Z vsebino slednjih se tožena stranka v izvršilnem postopku res ni seznanila, vendar pa je za pravilno rešitev obravnavane zadeve v zvezi z odgovorom upnika na ugovor dolžnika potrebno ločiti med seznanjenostjo nasprotne stranke in seznanjenostjo prvostopenjskega sodišča, kar pa po prepričanju pritožbenega sodišča nikakor ni utemeljevalo zaključka, kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa (v nadaljevanju). Tudi iz razloga delnega umika tožbe ne - ta je namreč narekoval sklep sodišča o ustavitvi postopka glede umaknjenega dela (3. odstavek 188. člena ZPP).

8. Če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zahteva sodišče od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti (1. odstavek 108. člena ZPP). Če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (5. odstavek 108. člena ZPP).

9. Vsled predhodno obrazloženemu in upoštevaje razpoložljive podatke spisa po presoji pritožbenega sodišča tako ni mogoče slediti ugotovitvi sodišča prve stopnje, da po uspešni vročitvi sklepa z dne 12. 4. 2013 tožeča stranka v skladu s 1. odstavkom 108. ZPP tožbe v določenem roku ni dopolnila tako, da bi ta bila sposobna za obravnavanje, na kar utemeljeno opozarja tudi pritožnica. Uporaba 108. člena ZPP pride v poštev zgolj v primeru formalnih pomanjkljivosti vloge. Formalna pomanjkljivost je stvar procesnega prava; če se na odpravi, je predvidena sankcija zavrženje vloge.(3)

10. Vlogi z dne 29. 4. 2013, s katero je tožeča stranka iz razloga plačila sporne terjatve v višini 61.111,17 EUR delno umaknila tožbeni zahtevek in v plačilo uveljavljala le še plačilo zakonskih zamudnih obresti, pa procesnih pomanjkljivosti, za katere 5. odstavek 108. člena predvideva sankcijo zavrženja tožbe, ni mogoče očitati. Za zahtevek glede obresti je namreč nujno le, da je konkretiziran s tem, da tožnik (s konkretnim datumom) opredeli čas začetka teka obresti (pri tem je sodna praksa pri zakonitih zamudnih obrestih celo odstopila od zahteve po navedbi konkretne višine obresti (4)). Tožnica je za datum začetka teka zakonskih zamudnih obresti navedla 30. 7. 2012, k temu dodala, da je dne 30. 6. 2012 tožeča stranka za do takrat izvedena dela izstavila toženi stranki XX. začasno situacijo št. 239/22157/1300/12, ki je dospela v plačilo 30. 7. 2012, v dokaz svojih navedb pa se je sklicevala na listine v spisu (ki jih je predhodno vložila poleg odgovora na ugovor dolžnika). Ob upoštevanju dejstva, da imata obe dosedanji vlogi tožeče stranke tudi druge podatke, ki jih mora v skladu s 105. členom ZPP imeti vsaka vloga, to pomeni, da je tožnica zadostila zahtevam iz 180. člena ZPP (5) oziroma, da je njena vloga z dne 29. 4. 2013 (v povezavi z vlogo z dne 7. 12. 2012) popolna.

11. Tožeča stranka je (tudi) v dopolnitvi tožbe navedla historični dogodek (izstavitev začasne situacije, ki je dospela v plačilo 30. 7. 2012), iz katerega izvaja sklep o nastanku tistega upravičenja, ki ga (po delnem umiku) uveljavlja s tožbo (plačilo zakonskih zamudnih obresti), kar ne daje podlage za zaključek o razveljavitvi sklepa o izvršbi (v 1. in 3. odstavku izreka) in zavrženju predmetne tožbe - slednja je popolna oziroma sposobna obravnavanja. Na navedbe iz odgovora na tožbo, ki ga je dne 31. 5. 2013 v spis vložila tožena stranka, pa bo tožnica v skladu s 3. odstavkom 452. člena ZPP lahko odgovorila še v (eni) nadaljnji pripravljalni vlogi, saj se bo v nadaljevanju predmetni pravdni postopek vodil po določbah o postopku v sporih majhne vrednosti (2. odstavek 449. člena ZPP).

12. Ker je skladno z obrazloženim pritožba tožeče stranke utemeljena, ji je pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Sklep, s katerim je tožečo stranko pozvalo, naj tožbo dopolni tako, da navede dejstva in predlaga dokaze, na katera opira svoj zahtevek, ter jo ob tem opozorilo, da bo v nasprotnem primeru tožbo zavrglo.

(2) Pojasnjuje, da se je že v „delnem umiku tožbe in dopolnitvi tožbe“ sklicevala na odgovor na ugovor dolžnika, zaradi česar je po njenem mnenju sklep prvostopenjskega sodišča nepravilen, vloga z dne 29. 4. 2013 pa sposobna za obravnavanje.

(3) Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 1. knjiga, avtor: N. Betetto, str. 439.

(4) Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 2. knjiga, avtor: A. Galič, str. 127.

(5) Tožba mora obsegati določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstva, na katera tožnik opira zahtevek, dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, in druge podatke, ki jih mora imeti vsaka vloga (105. člen). Z vlogo po tem zakonu so mišljeni tožba, odgovor na tožbo, pravno sredstvo in druge izjave, predlogi ali sporočila, ki se vlagajo zunaj obravnave. Vloge morajo biti razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Predvsem morajo obsegati: navedbo sodišča, ime ter stalno oziroma začasno prebivališče oziroma sedež strank, morebitnih njihovih zakonitih zastopnikov in pooblaščencev, sporni predmet in vsebino izjave.


Zveza:

ZPP člen 108, 108/1, 108/5, 188, 188/3, 452.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
02.07.2014

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDY3MzQ4