VSL sklep I Cpg 1098/2013

Jedro

Izkazani negativni kapital dolžnika in izguba obračunskega obdobja, upoštevaje vse okoliščine danega primera, zaenkrat še nista pokazatelja, da bo (verjetno) uveljavitev upnikove terjatve v bodočnosti onemogočena ali otežena.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Upnik in dolžnik nosita vsak sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za zavarovanje s predhodno odredbo, po katerem naj bi se zaradi zavarovanja denarne terjatve upnika v višini 7.044,34 EUR z obrestmi in stroški postopka izdali predhodni odredbi, s katerima naj bi se:

- organizacijam za plačilni promet, pri katerih ima dolžnik odprte transakcijske račune, in sicer pri Banki X, prepovedalo, da ne sme dolžniku ali komu drugemu po njegovem nalogu izplačati iz dolžnikovega računa denarnega zneska do višine, za katero je izdana predhodna odredba, in se ji naložilo, da mora dolžnikova denarna sredstva zarubiti do višine denarnega zneska, za katerega je izdana predhodna odredba in o tem obvestiti upnika in sodišče ter

- dovolilo rubež premičnin dolžnika na sedežu dolžnika na naslovu C., in sicer na sledečih premičninah: biokemijski analizator Fuji: Fuji DRI-CHEM Analyzer 4000 i, ser. št.: 000; hematološki analizator Sysmex: POCH – 100 iv, ser. št.:000; rentgenski aparat: JPI-DR 4000 16 M, in vpis rubeža v register neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin iz 3. odstavka 81. člena ZIZ.

2. Upnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo ugodi, dolžniku pa naloži v plačilo stroške postopka z obrestmi.

3. Dolžnik je na pritožbo odgovoril.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo predlog za izdajo predhodne odredbe, ker je ocenilo, da upnik ni za verjetno izkazal nevarnosti, da bo uveljavitev terjatve, v kolikor predlagana predhodna odredba ne bo izdana, onemogočena ali precej otežena. Čeprav je ugotovilo, da iz bilance stanja na dan 31. 12. 2012 in izkaza poslovnega izida v obdobju od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012 izhaja, da ima dolžnik negativen kapital – 54.767,00 EUR in njegov čisti izid poslovnega leta znaša – 62.267,00 EUR, je upoštevaje, da je bil dolžnik vpisan v register šele 17. 2. 2012, da nima blokiranega transakcijskega računa ter glede na ostale finančne podatke iz bilance stanja in poslovnega izida, zaključilo, da upnik ni uspel dokazati izrazito slabega finančnega stanja dolžnika, ki bi opravičevalo izdajo predhodne odredbe.

6. Dejstvo, da gre za novoustanovljeno podjetje, ki posluje šele nekaj več kot eno leto, je tudi po oceni pritožbenega sodišča pomembno za presojo dolžnikovega ekonomskofinančnega stanja. Podjetje z dejavnostjo, kot jo ima dolžnik, nedvomno ima visoke začetne stroške poslovanja, ki vplivajo na poslovni izid.

7. Iz poslovnega izida v obdobju od 1. 1. do 31. 12. 2012 izhaja, da je imel dolžnik čiste prihodke od prodaje v višini 168.168,00 EUR, ki so za 60.000,00 EUR presegali znesek kratkoročnih obveznosti, razvidnih iz bilance stanja na dan 31. 12. 2012. Znesek opredmetenih osnovnih sredstev dolžnika po navedeni bilanci pa znaša 198.166,00 EUR, kar presega znesek dolgoročnih obveznosti za več kot 24.000,00 EUR. Takšni bilančni podatki in podatki iz izkaza poslovnega izida pa, upoštevaje, da dolžnikov transakcijski račun ni blokiran, še ne izkazujejo za verjetno nevarnosti, da bo uveljavitev upnikove terjatve onemogočena ali otežena, kot je to pravilno zaključilo prvostopenjsko sodišče.

8. Prvostopenjsko sodišče sicer res ni pojasnilo, katere finančne podatke iz bilance stanja in poslovnega izida je upoštevalo pri svoji odločitvi. Nedvomno pa je imelo v mislih tiste, ki jih je izpostavilo tudi pritožbeno sodišče in sicer, da dolžnik ima premoženje, ki lahko služi za poplačilo upnikove terjatve, da je ta v primerjavi s tem premoženjem nesorazmerno majhna, ter da ima dokaj visoke čiste prihodke od prodaje.

9. Izkazani negativni kapital dolžnika in izguba obračunskega obdobja glede na navedeno, upoštevaje vse okoliščine danega primera, zaenkrat še nista pokazatelja, da bo (verjetno) uveljavitev upnikove terjatve v bodočnosti onemogočena ali otežena, kot je to pravilno ocenilo prvostopenjsko sodišče.

10. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo, ko je pred tem ugotovilo, da prvostopenjsko sodišče ni storilo očitanih bistvenih kršitev določb postopka niti nobene od tistih, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, nosi sam svoje pritožbene stroške (1. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ). Prav tako dolžnik nosi sam svoje stroške odgovora na pritožbo, saj z njim ni pripomogel k rešitvi le-te (1. odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Datum zadnje spremembe:

09.06.2014

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cpg 988/2013
• VSL sklep I Cpg 951/2012
• VSL sklep I Cpg 133/2013