VSL sklep I Cpg 1190/2013

Jedro

Tožena stranka je s predložitvijo izjave o premoženjskem stanju zadostila formalnim zahtevam, ki jih določa tretji odstavek 12. člena ZST-1, zato je sodišče prve stopnje ni bilo dolžno pozivati k dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse, ni pa zadostila trditvenemu bremenu glede okoliščin, navedenih v tretjem odstavku 11. člena ZST-1, ki so odločilne za uspešno uveljavljanje oprostitve plačila sodne takse. Ni namreč pojasnila, v čem bi bilo s plačilom sodne takse ogroženo opravljanje njene gospodarske dejavnosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo.

2. Zoper sklep je vložila pritožbo tožena stranka in pritožbenemu sodišču predlagala, da odločanje o plačilu sodne takse vrne v ponovno odločanje in ponovno izda nalog za plačilo sodne takse, ki jo bo plačal zakoniti zastopnik tožene stranke.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zakon o sodnih taksah - ZST-1 v tretjem odstavku 11. člena v zvezi s prvim odstavkom istega člena določa, da lahko sodišče pravno osebo oprosti plačila taks za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka, če nimajo sredstev za plačilo takse in jih tudi ne morejo zagotoviti ne da bi pri tem ogrozili svojo dejavnost. Pri odločanju o oprostitvi stranke, ki je pravna oseba, mora sodišče upoštevati njeno premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje (četrti odstavek 11. člena ZST-1). Sodišče o oprostitvi plačila taks odloči na predlog stranke, ki mora predlogu predložiti pisno izjavo o premoženjskem stanju, podano pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo. Če je stranka pravna oseba, izjava o premoženjskem stanju vsebuje zlasti podatke o premoženju, denarnih sredstvih in dohodkih iz dejavnosti v Republiki Sloveniji in tujini. Če izjava ni vložena na predpisanem obrazcu ali če obrazcu niso priložene predpisane priloge, ravna sodišče v skladu s pravili o nepopolnih vlogah (12. člen ZST-1).

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožena stranka s predložitvijo izjave o premoženjskem stanju zadostila formalnim zahtevam, ki jih določa tretji odstavek 12. člena ZST-1, zato je sodišče prve stopnje ni bilo dolžno pozivati k dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse, ni pa zadostila trditvenemu bremenu glede okoliščin, navedenih v tretjem odstavku 11. člena ZST-1, ki so odločilne za uspešno uveljavljanje oprostitve plačila sodne takse. Ni namreč pojasnila, v čem bi bilo s plačilom sodne takse ogroženo opravljanje njene gospodarske dejavnosti. Stranka mora namreč že v predlogu za taksno oprostitev navesti vsa relevantna dejstva, ki naj jih sodišče upošteva. Pri tem pa ni dolžno raziskovati premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja predlagatelja, niti ni dolžno v tem smislu pozivati stranke k dopolnitvi njenih navedb. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, pa zgolj blokada transakcijskega računa skladno s sodno prakso še ne pomeni, da tožena stranka ne bi mogla zagotoviti sredstev za plačilo sodne takse v višini 72,00 EUR.

6. Do ostalih navedb se pritožbeno sodišče ni opredeljevalo, ker te predstavljajo nedovoljene pritožbene novote in so zato neupoštevne; tožena stranka namreč ni pojasnila, zakaj jih brez svoje krivde ni mogla navesti že v postopku pred sodiščem prve stopnje (337. člen ZPP).

7. Ker tožena stranka ni podala zadostnih trditev, iz katerih bi izhajala utemeljenost njenega predloga za oprostitev plačila sodne takse, je izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Ker sodišče druge stopnje tudi ni zasledilo kršitev, na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

06.05.2014

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cpg 796/2013
• VSC Sklep III Cpg 106/2023
• VSL sklep I Cpg 1540/2010