VSL sklep I Cpg 1334/2013
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CPG.1334.2013 |
| Evidenčna številka: | VSL0074701 |
| Datum odločbe: | 06.11.2013 |
| Senat, sodnik posameznik: | Andreja Strmčnik – Izak |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | nedovoljena pritožba - sklep procesnega vodstva - opravljanje pravdnih dejanj po kvalificiranem pooblaščencu - postopek z izvedenimi pravnimi sredstvi |
Jedro
Ker tožena stranka za opravo pravdnih dejanj v tem postopku ni pooblastila odvetnika, prav tako pa v postavljenem roku ni predložila potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu njenega zakonitega zastopnika, je odločitev sodišča prve stopnje, ki je njen predlog za obnovo postopka zavrglo, pravilna.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke z dne 11. 6. 2013 zoper sklep sodišča IX Pg 1078/2010 z dne 28. 5. 2013 (I. točka izreka) in zavrglo predlog tožene stranke za obnovo postopka z dne 26. 10. 2012 (II. točka izreka).
2. Zoper sklep je vložila pritožbo tožena stranka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V obravnavani zadevi gre za spor majhne vrednosti, zato je o pritožbi odločala sodnica posameznica (peti odstavek 458. člena ZPP).
5. Pravilna je odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrglo pritožbo tožene stranke z dne 11. 6. 2013, vloženo zoper sklep sodišča, s katerim ji je bilo skladno s tretjim in četrtim odstavkom 86. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP naloženo, da njen zakoniti zastopnik v roku osmih dni sodišču sporoči, ali ima opravljen pravniški državni izpit in predloži kopijo potrdila, da ga je opravil. Gre namreč za sklep procesnega vodstva, zoper katerega skladno s tretjim odstavkom 270. člena ZPP ni pritožbe, na kar je bila tožena stranka tudi opozorjena v pravnem pouku sklepa z dne 28. 5. 2013.
6. Pritožbeno sodišče nadalje ugotavlja, da je tožena stranka zoper v tem postopku izdano sodbo z dne 19. 3. 2012, ki je postala pravnomočna 24. 4. 2012, vložila predlog za obnovo postopka, s katerim je uveljavljala razlog po 2. točki prvega odstavka 394. člena ZPP. Obnova postopka spada med izredna pravna sredstva, v postopku s temi pa lahko stranka skladno s tretjim odstavkom 86. člena ZPP opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Ker tožena stranka za opravo pravdnih dejanj v tem postopku ni pooblastila odvetnika, prav tako pa v postavljenem roku ni predložila potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu njenega zakonitega zastopnika, je odločitev sodišča prve stopnje, ki je njen predlog za obnovo postopka skladno s prvim odstavkom 91. člena ZPP zavrglo, pravilna.
7. Do preostalih pritožbenih navedb se sodišče druge stopnje ni opredeljevalo, ker za odločitev o pritožbi niso bile odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena v zvezi s 366. členom ZPP).
8. Pritožba tožene stranke iz zgoraj navedenih razlogov ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo drugih kršitev, na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 06.05.2014
