VSL sklep I Cpg 1246/2013

Jedro

ZOdvt v tarifnem delu določa nagrado za postopek, nagrado za narok in nagrado za postopke z rednimi in izrednimi pravnimi sredstvi. Nagrada za sestavo predloga za izdajo dopolnilnega sklepa v tarifnem delu ZOdvt ni določena, zato tožena stranka do nje ne more biti upravičena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da tožeča stranka povrne toženi stranki njene pravdne stroške v znesku 40,32 EUR z zamudnimi obrestmi, ki tečejo po izteku paricijskega roka, v roku 8 dni od vročitve sklepa.

2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov. Sodišču očita, da ni odločilo o stroških postopka v zvezi s predlogom za izdajo dopolnilnega sklepa z dne 8. 7. 2013 ter materialnimi stroški v pavšalnem znesku, vse skupaj z zamudnimi obrestmi. Ker je sodišče izdalo dopolnilni sklep šele na predlog tožene stranke ni sporno, da so stroški tožene stranke v zvezi s predlogom za izdajo sklepa potrebni stroški.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom, s katerim je odločilo o pravdnih stroških, toženi stranki priznalo stroške nagrade za sestavo ugovora in stroške pavšalnega zneska. Svojo odločitev je oprlo na pravilno materialnopravno podlago in jo v razlogih sklepa tudi ustrezno pojasnilo. Ni pa prvostopenjsko sodišče priznalo toženi stranki stroškov sestave predloga za izdajo dopolnilnega sklepa in materialnih stroškov v zvezi s tem. Z naknadnim sklepom je tudi zavrnilo nov predlog za izdajo dopolnilnega sklepa, s katerim je tožena stranka predlagala, naj sodišče naloži tožeči tudi plačilo stroškov, ki jih je imela tožena stranka s predlogom za izdajo dopolnilnega sklepa.

5. Neutemeljeni so pritožbeni očitki, da bi moralo prvostopenjsko sodišče toženi stranki priznati tudi stroške, ki so ji nastali zaradi sestave predloga za izdajo dopolnilnega sklepa. Res je na podlagi tega predloga prvostopenjsko sodišče izdalo sklep, s katerim je odločilo o stroških, vendar mora sodišče pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, ob upoštevanju stroškov, ki so bili potrebni za pravdo, odmeriti stroške po tarifi, če je predpisana tarifa za nagrado odvetnikov ali druge stroške (drugi odstavek 155. člena Zakona o pravdnem postopku) (1). Zakon o odvetniški tarifi (2) v tarifnem delu določa, za katera opravila so stranke upravičene do nagrade in višino nagrad. Kot je pravilno v razlogih sklepa navedlo že prvostopenjsko sodišče (4. točka izpodbijanega sklepa), ZOdvt v tarifnem delu določa nagrado za postopek, nagrado za narok in nagrado za postopke z rednimi in izrednimi pravnimi sredstvi. Nagrada za sestavo predloga za izdajo dopolnilnega sklepa v tarifnem delu ZOdvt ni določena, zato tožena stranka do nje ne more biti upravičena.

6. Uveljavljani pritožbeni razlogi s tem niso podani, prav tako tudi tisti ne, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbo je bilo zato potrebno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 356. člena ZPP in 366.a člen ZPP).

_____________________________

(1) Uradni list RS št. 26/1999 in naslednji, ZPP.

(2) Uradni list RS št. 67/2008 in naslednji, v nadaljevanju ZOdvt .

Datum zadnje spremembe:

06.05.2014

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cpg 1331/98
• VSL sklep I Cpg 1186/98
• VSL sklep I Cpg 1244/98