VSL sklep I Cpg 1330/2013

Jedro

S ponovnim vročanjem pisanja, ki je bilo stranki že pravilno vročeno, rok za odgovor na tožbo ne začne teči znova oziroma na tak način ni mogoče podaljšati roka, ki ga skladno z 286.a členom ZPP določi sodišče za vložitev vloge.

Možnost prenosa pooblastila za posamezna pravdna dejanja na drugega odvetnika (substitut) izhaja iz samega pooblastila za pravdo, ki ga da stranka pooblaščencu, razen če to možnost v pooblastilu izrecno izključi.

Sodišče strank o zavrnitvi predloga za preložitev naroka sploh ni dolžno obveščati.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Vsaka stranka nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče zaradi umika tožbe postopek ustavilo (1. odstavek izreka) in odločilo, da vsaka stranka sama nosi svoje stroške postopka (2. odstavek izreka).

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka (1. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne in izpodbijani sklep potrdi. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. O pritožbi zoper sklep je na podlagi 366.a člena ZPP odločala sodnica posameznica.

6. Sodišče prve stopnje je 14. 5. 2013 tožeči stranki poslalo pisanje in sicer poziv, da v 8 dneh odgovori na odgovor na tožbo tožene stranke (286.a člen ZPP) in vabilo na poravnalni narok oziroma prvi narok za glavno obravnavo določen na dan 10. 6. 2013. Navedeno pisanje je bilo tožeči stranki vročeno 28. 5. 2013 (vročilnica pripeta k list. št. 26), kot v pritožbi navaja tudi sama tožeča stranka. 8 dnevni rok za odgovor na odgovor na tožbo se je torej tožeči stranki iztekel 3. 6. 2013, to je pred razpisanim narokom.

7. Sodišče prve stopnje je sicer nato 31. 5. 2013 odredilo ponovno vročanje navedenega pisanja tožeči stranki, ki ji je bilo vročeno 3. 6. 2013 (vročilnica pripeta k list. št. 27). Ker je bilo isto pisanje tožeči stranki pravilno vročeno že 28. 5. 2013, ponovna vročitev ni povzročila podaljšanja roka za odgovor tožeče stranke na odgovor na tožbo, kot to zmotno trdi pritožnik. S ponovnim vročanjem pisanja, ki je bilo stranki že pravilno vročeno namreč rok za odgovor na tožbo ne začne teči znova oziroma na tak način ni mogoče podaljšati roka, ki ga skladno z 286.a členom ZPP določi sodišče za vložitev vloge. Nasprotne pritožbene navedbe zato niso utemeljene.

8. Dne 4. 6. 2013 je sodišče prejelo predlog tožeče stranke za preložitev razpisanega naroka, ker ima tega dne pooblaščenec tožeče stranke v neki drugi zadevi že razpisan narok. Odvetniku razpisana druga glavna obravnava je lahko le izjemoma razlog za preložitev naroka. Ker je bilo vabilo na narok, ki je bil določen na dan 10. 6. 2013, pooblaščencu tožeče stranke vročeno 28. 5. 2013, je imel le-ta dovolj časa za zagotovitev substituta. Možnost prenosa pooblastila za posamezna pravdna dejanja na drugega odvetnika (substitut) izhaja iz samega pooblastila za pravdo, ki ga da stranka pooblaščencu, razen če to možnost v pooblastilu izrecno izključi (prvi odstavek 95. člena ZPP in drugi odstavek 16. člena ZOdv). Iz pooblastila tožeče stranke (priloga A20a) izključitev prenosa pooblastila ni razvidna. Navedbe pritožnika, da je tožeča stranka izrecno zahtevala, da jo na naroku zastopa njen pooblaščenec in ne njegov substitut, pa so tudi sicer nedovoljena pritožbena novota. V prošnji za preložitev naroka tožeča stranka namreč tega ni navedla, v pritožbi pa ni pojasnila zakaj tega brez svoje krivde ni mogla navesti (337. člen ZPP).

9. Prav tako ni utemeljen pritožbeni očitek, da obveščanje pooblaščenca o zavrnitvi predloga za preložitev naroka po faksu ni primerno. Sodišče namreč strank o zavrnitvi predloga za preložitev naroka sploh ni dolžno obveščati. Če stranka ne prejme obvestila o tem, da je sodišče narok preložilo, to samo po sebi pomeni, da bo narok opravljen (tako tudi Galič, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, stran. 469). Stranka pa je tista, ki mora ravnati skrbno in se naroka udeležiti, če tega ne stori, pa mora trpeti morebitne škodljive posledice, ki zaradi tega nastopijo.

10. Tožeča stranka je bila torej pravilno vabljena na narok in poučena o posledicah neudeležbe. Ker nanj neupravičeno ni pristopila, kot tudi ne tožena stranka, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila (tretji odstavek 282. člena ZPP).

11. Pritožbeno sodišče je po navedenem ugotovilo, da niso podani razlogi, s katerimi tožeča stranka izpodbija sklep sodišča prve stopnje, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

12. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje pritožbene stroške (1. odstavek 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP). Tožena stranka stranka pa sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo, saj z njim ni pripomogla k odločitvi pritožbenega sodišča, zato le-ti niso bili potrebni za postopek (1. odstavek 165. člena v zvezi s 155. členom ZPP).

Datum zadnje spremembe:

06.05.2014

Podobni dokumenti:

• Sklep VIII Ips 102/2008
• Sodba I Ips 110/98
• UPRS sodba I U 999/2015