<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cpg 1275/2013

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CPG.1275.2013
Evidenčna številka:VSL0078264
Datum odločbe:06.11.2013
Senat, sodnik posameznik:Irena Dovnik (preds.), Renata Horvat (poroč.), Vesna Jenko
Področje:SODNE TAKSE
Institut:oprostitev plačila sodne takse - neunovčljiva sredstva

Jedro

Ker tožeča stranka v bilanci stanja na dan 31. 12. 2012 izkazuje visok znesek kratkoročnih poslovnih terjatev (10.796.588,00 EUR), poleg tega pa izkazuje zaloge trgovskega blaga v višini 52.000,00 EUR, ob dejstvu, da preneseni čisti dobiček (4.548.993,00 EUR) občutno presega izgubo na dan 31. 12. 2012 (124.047,00 EUR), tožeča stranka s pavšalnimi trditvami, da gre za neunovčljiva sredstva, ne more utemeljiti svojega predloga za oprostitev oziroma odlog plačila sodnih taks.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper sklep VIII Pg X z dne 1. 8. 2013, s katerim je strokovni sodelavec zavrnil predlog tožeče stranke za oprostitev oziroma odlog plačila sodne takse.

2. Tožeča stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da tožečo stranko oprosti plačila sodnih taks oziroma, da ji omogoči odlog plačila sodnih taks za obdobje najmanj dvanajstih mesecev.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je ocenilo, da predlog tožeče stranke za oprostitev oziroma odlog plačila sodnih taks ni utemeljen, ker tožeča stranka v bilanci stanja na dan 31. 12. 2012 izkazuje, da ima do svojih kupcev, večji del pa do drugih dolžnikov, za 10.796.588,00 EUR kratkoročnih poslovnih terjatev, 10.445.247,00 EUR dolgoročnih finančnih naložb, 960.369,00 EUR osnovnih sredstev ter zaloge v vrednosti 52.000,00 EUR. Ugotovilo je, da tožeča stranka v bilanci stanja izkazuje tudi preneseni čisti dobiček v višini 4.548.993,00 EUR, del katerega bi lahko uporabila za plačilo sodne takse v tem postopku. Zaključilo je, da bi tožeča stranka iz navedenega premoženja lahko brez večjih težav pridobila za plačilo sodne takse predmetnega postopka potrebna denarna sredstva in da ne gre zgolj za knjigovodsko premoženje, ki ga ne bi bilo mogoče unovčiti. Njen transakcijski račun, odprt pri toženi stranki, ki ga je na dan vložitve tožbe v tej zadevi ravno zaprla, pa ni bil obremenjen z evidenco pomanjkanja sredstev za poplačilo obveznosti.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka v predlogu za oprostitev oziroma odlog plačila sodnih taks navedla, da je njen transakcijski račun blokiran, da je bila za leto 2012 izkazana izguba v višini 124.047,00 EUR, za poslovno leto 2011 pa izguba v višini 99.823,00 EUR. Vse njeno nepremično premoženje je obremenjeno z zastavno pravico v korist tožene stranke in kot takšno tudi nelikvidno. Šele v ugovoru zoper sklep, s katerim je prvostopenjsko sodišče zavrnilo njen predlog za oprostitev oziroma odlog plačila sodnih taks, je navedla, da premoženja, ki bi ga lahko unovčila, nima, da obstaja le tako imenovano knjigovodsko premoženje v obliki terjatev in finančnih naložb, ki pa kot takšne niso likvidne. Nepremično in premično premoženje pa je predmet izvršilnega postopka pred Okrajnim sodiščem v Slovenskih Konjicah, In 32/2013, v katerem tožena stranka zaradi plačila 7.450.000,00 EUR zahteva prodajo celotnega premoženja (nepremičnin in premičnin – umetniškega dela španskega slikarja D. R.).

6. Pri tem pa tožeča stranka ni pojasnila, zakaj so kratkoročne poslovne terjatve neunovčljive niti ne, kaj je s postavko prenesenega čistega dobička v višini 4.548.993,00 EUR.

7. Ker torej tožeča stranka v bilanci stanja na dan 31. 12. 2012 izkazuje visok znesek kratkoročnih poslovnih terjatev (10.796.588,00 EUR), poleg tega pa izkazuje zaloge trgovskega blaga v višini 52.000,00 EUR, ob dejstvu, da preneseni čisti dobiček (4.548.993,00 EUR) občutno presega izgubo na dan 31. 12. 2012 (124.047,00 EUR), tožeča stranka s pavšalnimi trditvami, da gre za neunovčljiva sredstva, ne more utemeljiti svojega predloga za oprostitev oziroma odlog plačila sodnih taks.

8. Trditve tožeče stranke, da že več kot tri leta sploh ne posluje ter da sredstev iz naslova novih posojil zaradi kritičnega finančnega stanja v današnjem poslovnem okolju ne dobi, pa glede na njeno premoženjsko stanje, kot je izkazano v predloženih računovodskih izkazih, za odločitev o utemeljenosti njenega predloga niso odločilnega pomena.

Odločitev prvostopenjskega sodišča se ob povedanem izkaže kot pravilna. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP), ko je pred tem ugotovilo, da prvostopenjsko sodišče ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), uveljavljanih pa pritožnik ni konkretiziral.

10. Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške, saj s pritožbo ni uspel (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).


Zveza:

ZST člen 11.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
09.04.2014

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDY0MjI1