<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cpg 1060/2013

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CPG.1060.2013
Evidenčna številka:VSL0076705
Datum odločbe:10.09.2013
Senat, sodnik posameznik:Andreja Strmčnik-Izak (preds.), Lidija Leskošek Nikolič (poroč.), Mateja Levstek
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:umik predloga za izvršbo - povrnitev stroškov - soglasje dolžnika - smiselna uporaba ZPP

Jedro

Odločitev o ustavitvi izvršilnega postopka na podlagi verodostojne listine zaradi upnikove izjave o umiku je odvisna od faze, v kateri se izvršilni postopek v tistem trenutku nahaja. Le če je sklep o izvršbi pravnomočen, se lahko upnikova izjava o umiku nanaša le na predlog za dovolitev izvršbe. Tožeča stranka kot razlog za umik predloga za izvršbo ni navedla izpolnitev zahtevka s strani tožene stranke, zato ji je dolžna povrniti do umika nastale stroške postopka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 170538/2012 z dne 3. 12. 2012 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 170538/2012 z dne 23. 1. 2013 tudi v 1. in 3. odstavku izreka in tožbo zavrglo (I. točka izreka), tožeči stranki pa je naložilo, da je dolžna v roku 15 dni od prejema sklepa toženi stranki plačati stroške postopka v višini 309,52 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka petnajstdnevnega roka dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper sklep je vložila pritožbo tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi in toženi stranki naloži v plačilo stroške pritožbenega postopka.

3. Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala, da pritožbeno sodišče obdrži izpodbijani sklep v veljavi, tožeči stranki pa naloži plačilo vseh stroškov predmetnega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bilo postopanje sodišča prve stopnje, ki je kljub umiku predloga za izvršbo s strani upnika (tožeče stranke) glede na obrazložen ugovor dolžnika (tožene stranke) nadaljevalo odločanje o utemeljenosti upnikovega zahtevka v pravdnem postopku, pravilno. V postopku po predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine v primeru upnikove izjave o umiku predloga je namreč treba izhajata ne le iz 43. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, ki določa, da lahko upnik med postopkom brez dolžnikove privolitve v celoti ali delno umakne predlog za izvršbo, ampak je treba (skladno s 15. členom ZIZ) smiselno upoštevati tudi določbe Zakona o pravdnem postopku - ZPP o umiku tožbe v postopku za izdajo plačilnega naloga. ZPP v prvem odstavku 441. člena določa, da sme tožeča stranka umakniti tožbo brez privolitve tožene stranke samo do vložitve ugovora. Če se tožba umakne, razveljavi sodišče s sklepom plačilni nalog. Navedeno pomeni, da je odločitev o ustavitvi izvršilnega postopka na podlagi verodostojne listine zaradi upnikove izjave o umiku odvisna od faze, v kateri se izvršilni postopek v tistem trenutku nahaja. Le če je sklep o izvršbi pravnomočen, se lahko upnikova izjava o umiku nanaša le na predlog za dovolitev izvršbe (43. člen ZIZ, odločba Ustavnega sodišča RS Up-1273/07-11 z dne 22. 5. 2008).

6. V obravnavanem primeru sklep o izvršbi na podlagi verodostojen listine ni postal pravnomočen, ker je dolžnik vložil pravočasen ugovor 13. 12. 2012. Upnik je izjavo o umiku predloga za izvršbo vložil šele 4. 1. 2013, zato je bila skladno s prvim odstavkom 441. člena ZPP potrebna privolitev dolžnika oziroma tožene stranke k umiku, tega pa slednja ni podala, ampak je izrecno navedla, da vztraja pri vloženem ugovoru. Sodišče je ugotovilo, da je ta utemeljen, zato je sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo pristojno sodišče v pravdnem postopku. Ker se predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo (delno) razveljavljenega sklepa o izvršbi, obravnava kot tožba v pravdnem postopku, je sodišče prve stopnje tožeči stranki s sklepom z dne 22. 3. 2013 naložilo, da v roku 15 dni dopolni tožbo z navedbo dejstev, na katera opira zahtevek, in zanje predloži dokaze. Ker tožeča stranka ni ravnala skladno z navedenim sklepom, je odločitev sodišča prve stopnje, ki je sklep o izvršbi razveljavilo še v preostalem delu in tožbo zavrglo, pravilna.

7. Skladno s prvim odstavkom 158. člena ZPP mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Tožeča stranka kot razlog za umik predloga za izvršbo ni navedla izpolnitev zahtevka s strani tožene stranke, zato ji je dolžna povrniti do umika nastale stroške postopka, ti pa obsegajo nagrado za vloženi ugovor zoper sklep o izvršbi, pripadajoče materialne stroške in DDV ter sodno takso za ugovor, kar je toženi stranki pravilno priznalo že sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom.

8. Ker pritožba ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijan sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 165. člena ZPP v povezavi s 1. odstavkom 154. člena ZPP), prav tako tožena stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ta ni doprinesel k boljši razjasnitvi zadeve na pritožbeni stopnji in gre za nepotreben pritožbeni strošek ( prvi odstavek 155. člena ZPP).


Zveza:

ZIZ člen 43.
ZPP člen 158, 158/1, 441, 441/1.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
09.04.2014

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDY0MjAw