VSC sklep I Ip 452/2013

Jedro

Iz notarskega zapisa, ki predstavlja izvršilni naslov jasno in nedvoumno izhaja, da najemna pogodba ni bila sklenjena v skladu z določbami Stanovanjskega zakona, po katerem bi imela dolžnica, v kolikor bi bila najemna pogodba sklenjena za nedoločen čas, varstvo v skladu s temi določbami. Najemna pogodba je bila sklenjena le za določen čas, najemojemalka pa se je v notarskem zapisu zavezala, da se bo po preteku tega časa izselila, izrecno pa je bilo določeno, da je takšen notarski zapis izvršilni naslov, na podlagi katerega lahko upnik predlaga izselitev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnica sama nosi stroške pritožbe.

Dolžnica je dolžna povrniti upniku 106,27 EUR stroškov odgovora na pritožbo v roku 15 dni.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi neposredno izvršljivega notarskega zapisa najemne pogodbe dovolilo izvršbo na izpraznitev in izročitev nepremičnine - posameznega dela stavbe z ID znakom ..., ki predstavlja stanovanje št. ... v drugem nadstropju na naslovu D. v. .... S sklepom je odločilo o dolžničinem ugovoru in ga zavrnilo, saj je zaključilo, da dolžničin ugovorni razlog, ki ga je presojalo po 2. točki prvega odstavka 55. člena ZIZ, ni utemeljen. Dolžnici je odgovorilo, da je izvršilni naslov na podlagi 17. člena ZIZ tudi izvršljiv notarski zapis, iz katerega izhaja, da je upnica oddala dolžnici stanovanje v najem, najemna pogodba pa je bila sklenjena za določen čas enega leta od 1. 3. 2012 do 28. 2. 2013, stranki pa sta soglašali o obstoju, dospelosti in izvršljivosti upnikove terjatve za izpraznitev in izročitev stanovanja po prenehanju najemne pogodbe. Sodišče je dolžnici tudi odgovorilo na njene ugovorne navedbe o tem, da sklep o izvršbi ni popoln (točka 8 obrazložitve sklepa). V točkah 9 in 11 je sodišče odločilo o stroških postopka.

Dolžnica se je zoper sklep pravočasno pritožila in v pritožbi ponavlja ugovorne navedbe najprej o tem, da je notarski zapis ničen, zato ne more biti izvršilni naslov, da bi morala biti najemna pogodba med upnikom in dolžnico sklenjena za nedoločen čas in ne za določen čas enega leta, da sodišča ni zadostno obravnavalo njenih ugovornih navedb, zato je podana bistvena kršitev določb postopka in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje in da sklep o izvršbi ni popoln ter ne izpolnjuje vseh potrebnih podatkov, ki jih določa 44. člen ZIZ. Pri tem se ponovno sklicuje na judikat Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1586/2009. Predlaga, da se njeni pritožbi ugodi in da se sklep v celoti razveljavi, predlog za izvršbo pa zavrne. Zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

Upnik je vložil odgovor na pritožbo, v katerem ponovno pojasnjuje (kar je navedel že v odgovoru na ugovor), zakaj je z dolžnico sklenil najemno pogodbo v notarskem zapisu in za določen čas ter predlaga, da se pritožba zavrne. Zahteva povrnitev stroškov za sestavo odgovora na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v razlogih sklepa v točki 8 obrazložitve dolžnici odgovorilo na njene navedbe o tem, da je notarski zapis ničen in zato ne more biti izvršilni naslov. Izvršljiv notarski zapis je po 4. členu Zakona o notariatu (ZN) izvršilni naslov, na katerega je sodišče prve stopnje v skladu z načelom formalne legalitete vezano, zato ugovorno zatrjevana ničnost notarskega zapisa ne predstavlja pravno upoštevnega ugovornega razloga v tem izvršilnem postopku. Ni utemeljeno dolžničino ponavljanje ugovornih navedb o tem, da upnik z njo ni smel skleniti najemne pogodbe za določen čas, pač pa le najemno pogodbo za nedoločen čas. Iz notarskega zapisa, ki predstavlja izvršilni naslov jasno in nedvoumno izhaja, da najemna pogodba ni bila sklenjena v skladu z določbami Stanovanjskega zakona (SZ), po katerem bi imela dolžnica, v kolikor bi bila najemna pogodba sklenjena za nedoločen čas, varstvo v skladu s temi določbami. Najemna pogodba je bila sklenjena le za določen čas, za točno določeno dobo, najemojemalka pa se je v notarskem zapisu zavezala, da se bo po preteku tega časa izselila, izrecno pa je bilo določeno, da je takšen notarski zapis izvršilni naslov, na podlagi katerega lahko upnik predlaga izselitev. 4. člen Zakona o notariatu določa, da je notarski zapis, v katerem je določena obveznost nekaj dati, storiti, opustiti ali trpeti, glede katere je dovoljena poravnava, izvršilni naslov, če zavezanec soglasje za njegovo neposredno izvršljivost izjavi v istem ali posebnem notarskem zapisu in če je terjatev zapadla. Ti pogoji pa so bili izpolnjeni, zato je sodišče prve stopnje pravilno dovolilo izvršbo na podlagi takšnega notarskega zapisa, ki predstavlja izvršilni naslov.

Pritožnica v pritožbi ponavlja svoje ugovorne navedbe o tem, da predlog za izvršbo nima tistih sestavin, ki jih mora imeti v skladu z določbo 40. člena ZIZ. Tudi na te navedbe je sodišče prve stopnje dolžnici odgovorilo v sklepu v točki 8, takšna obrazložitev pa je pravilna. Sestavni del sklepa o izvršbi je tudi predlog za izvršbo, zato ima sklep o izvršbi vse sestavina, ki so določene v 44. členu ZIZ. Pritožnica se neutemeljeno sklicuje na odločbo Višjega sodišča v Ljubljani, saj je bila ta odločba izdana v pravdnem postopku in obravnava izrek sodbe. V sklepu o izvršbi sta navedena tako upnik kot tudi dolžnik, izvršilni naslov, dolžnikova obveznost ter sredstvo in predmet izvršbe pa tudi vsi drugi podatki, ki jih mora imeti vsaka vloga (prebivališče strank …).

Pritožba dolžnice tako ni utemeljena, zato jo je bilo potrebno v skladu z določbo 353. člena ZPP v zvezi z 15. členom ZIZ zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnica s pritožbo ni uspela, zato sama nosi stroške pritožbenega postopka. V skladu z določbo četrtega odstavka 9. člena ZIZ se pritožba vroči v odgovor nasprotni stranki, kadar je vložena zoper sklep iz drugega stavka 4. odstavka 6. člena tega zakona in zoper sklep izdan o ugovoru. Glede na pa je upnik upravičen do povrnitve stroškov za sestavo odgovora na ugovor. Te stroške mu je pritožbeno sodišče odmerilo po priloženem stroškovniku in v skladu z določbo 155. člena ZPP. Za materialne stroške mu ni priznalo zahtevanih 20,00 EUR ampak samo znesek v višini 20 % nagrade, v skladu s tarifno številko 6002 OT.

Datum zadnje spremembe:

12.02.2014

Podobni dokumenti:

• VSM Sklep I Ip 1051/2019
• VSL sklep I Ip 3785/2007
• VSM sklep I Ip 609/2011