VSL sklep I Cpg 1111/2013

Jedro

Ker okoliščine postopanja vročevalca v obravnavanem primeru iz obvestila o prejemu pisanja niso jasno razvidne, je treba v dvomu ravnati v korist pravdne stranke in šteti, da je bilo obvestilo o prejemu pošiljke v hišnem predalčniku puščeno 26. 3. 2013 in ne 25. 3. 2013.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 25.10.2012 v 1. in 3. odstavku izreka ter tožbo zavrglo.

2. Zoper sklep vlaga pravočasno pritožbo tožeča stranka. Uveljavlja pritožben razlog bistvene kršitve postopka po 1. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje reševanje, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zamudnimi obrestmi.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje tožečo stranko s sklepom pozvalo, naj tožbo dopolni tako, da navede dejstva in dokaze na katere opira svoj zahtevek ter jo opozorilo, da bo v nasprotnem primeru tožbo zavrglo. Ker tožeča stranka tožbe v določenem roku ni dopolnila tako, da bi bila sposobna za obravnavanje, je tožbo zavrglo.

6. Iz potrdila o opravljeni vročitvi, ki je pripeto k sklepu sodišča prve stopnje s pozivom za dopolnitev tožbe z dne 22. 03. 2013 (listovna št. 43), je razvidno, da je bil navedeni sklep tožeči stranki vročen po četrtem odstavku 142. člena ZPP. Pisanje je bilo puščeno v hišnem predalčniku, ker tožeča stranka v 15 dneh po prejemu obvestila pisanja ni dvignila. Iz potrdila izhaja, da je bilo navedeno obvestilo v hišnem predalčniku puščeno 26. 3. 2013, številka „26.“ pa je prečrtana z drugim pisalom, kot je izpolnjeno obvestilo, pod njo pa je navedena še številka „25.“. Iz potrdila ni razvidno, kdo in kdaj je navedeno številko prečrtal oziroma popravil datum, ko naj bi bilo obvestilo puščeno v hišnem predalčniku. Glede na navedeno je podan dvom ali je bilo obvestilo puščeno v hišnem predalčniku tožeče stranke 25. 3. 2013 ali pa 26. 3. 2013. Ker okoliščine postopanja vročevalca v obravnavanem primeru iz obvestila o prejemu pisanja niso jasno razvidne, je treba v dvomu ravnati v korist pravdne stranke in šteti, da je bilo obvestilo o prejemu pošiljke v hišnem predalčniku puščeno 26. 3. 2013 in ne 25. 3. 2013, kot je to (verjetno) štelo sodišče prve stopnje.

7. Tožeča stranka je dne 25. 4. 2013 priporočeno po pošti sodišču poslala vlogo, ki vsebuje dopolnitev tožbe po sklepu z dne 22. 3. 2013 in tega dne tudi doplačala dolgovano sodno takso za tožbo (listovne št. 47 - 52). V primeru, da je bilo pisanje v hišnem predalčniku tožeče stranke puščeno 26. 3. 2013, se vročitev sklepa za dopolnitev tožbe šteje za opravljeno 10. 4. 2013, petnajst dnevni rok za dopolnitev tožbe pa se izteče 25. 4. 2013. Vloga tožeče stranke z dne 25. 4. 2013, s katero je tožeča stranka tožbo dopolnila v skladu s pozivom, je v tem primeru vložena pravočasno, kot to v pritožbi navaja tožeča stranka.

8. Sodišče prve stopnje je glede na povedano zagrešilo kršitev postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, saj tožeči stranki ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Navedena kršitev je narekovala razveljavitev izpodbijanega sklepa na podlagi 1. točke 365. člena ZPP. V nadaljevanju postopka bo moralo sodišče prve stopnje vlogo tožeče stranke z dne 25. 4. 2013 obravnavati kot pravočasno.

9. Ker je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo, se odločitev o pritožbenih stroških pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

11.02.2014

Podobni dokumenti:

• VSL sodba II Cp 989/2015
• VSM Sklep IV Kp 3333/2016
• VSL sklep I Cpg 24/2012