<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cp 879/2013

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CP.879.2013
Evidenčna številka:VSL0074080
Datum odločbe:13.09.2013
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:spor majhne vrednosti - razpis naroka - sporno dejansko stanje - absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka

Jedro

Dejansko stanje med strankama je bilo sporno, poleg tega je toženka predlagala izvedbo naroka, zato ni bilo pogojev za izdajo sodbe brez naroka. Sodišče je s tem zagrešilo procesno kršitev po 10. točki 2. odst. 339. čl. ZPP.

Izrek

1. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

2. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je odločeno, da sklep o izvršbi opr. št. VL 92963/2011 z dne 30.6.2011 ostane v veljavi v delu, s katerim je toženi stranki naložena obveznost plačila: – glavnice 70,29 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od glavnice 138,23 EUR za čas od 24.6.2011 do 4.8.2011 in od glavnice 70,29 EUR za čas od dne 5.8.2011 dalje do plačila; – izvršilnih stroškov 50,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30.6.2011 dalje do plačila.

2. Pritožuje se tožena stranka. Uveljavlja vse tri, s 1. odstavkom 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predvidene pritožbene razloge. Predlaga spremembo sodbe tako, da bo zahtevek zavrnjen, podrejeno pa njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka. Sklicuje se na vlogo z dne 24.8.2012, s katero je potrjeno toženkino plačilo z dne 4.8.2011 v višini 67,94 EUR. Pojasnjuje, da je toženka plačala tudi ostala dva računa: račun št. 11008742 v znesku 114,07 EUR (na tožečo stranko naj bi se nanašal znesek 33,97 EUR) in račun št. 11010733 v znesku 81,29 EUR (na toženo stranko naj bi se nanašal znesek 33,97 EUR) in prilaga dokazila o teh plačilih. Opozarja, da je tožena stranka predlagala izvedbo naroka, pa narok ni bil izveden. Zavrača tožničino aktivno legitimacijo, saj je račun, iz katerega terjatev izvira, izdala družba R. Meni, da izpisek odprtih postavk, na katerega se sodišče sklicuje, aktivne legitimacije tožeče stranke ne potrjuje. Opozarja, da najemna pogodba toženki nalaga, da obveznost plača družbi R. Zavrača plačilo zamudnih obresti in pravdnih stroškov. Nasprotuje tudi plačilu obresti od izvršilnih stroškov od 30.6.2011 dalje, kajti le-te se plačujejo od poteka devetega dne po prejemu sklepa in ne od izdaje sklepa.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pogoji za izdajo odločbe brez razpisa naroka v sporu majhne vrednosti so predpisani s 454. čl. ZPP. S 1. odstavkom 454. čl. ZPP je predvidena možnost, da v sporu majhne vrednosti sodišče brez naroka odloči v primeru, da med strankama dejansko stanje ni sporno in ni drugih ovir za izdajo odločbe. Brez razpisa naroka pa sodišče lahko izda odločbo tudi v takrat, ko je o spornem dejanskem stanju mogoče odločiti na podlagi predloženih pisnih dokazov, pa nobena od strank izvedbe naroka ni predlagala (2. odstavek 454. čl. ZPP).

5. V postopku sta stranki vložili po dve vlogi (tožeča vlogi z dne 22.9.2011 in 18.10.2011; tožena vlogi z dne 6.10.2011 in 6.10.2011 – na sodišče prispela 27.10.2011). Tožeča stranka v obeh vlogah vztraja pri zahtevku v celoti. Tožena stranka v obeh vlogah zavrača plačilo iztoževane terjatve v celoti. Dejansko stanje je torej sporno, zato pogojev za izdajo odločbe na podlagi 1. odstavka 454. čl. ZPP (brez naroka ), ni.

6. Tudi če bi sodišče presodilo, da lahko odloči na osnovi listinskih dokazov, odločbe brez naroka ne bi smelo izdati, ker je tožena stranka v vlogi z dne 6.10.2011 (prvi vlogi) izvedbo naroka predlagala. Tudi z 2. odstavkom 454. čl. ZPP predvidena možnosti izdaje odločbe brez naroka torej ne pride v poštev.

7. Z izdajo odločbe brez naroka je bila storjena absolutna bistvena kršitev iz 10. točke 2. odstavka 339. čl. ZPP, zato je sodba na podlagi 354. čl. ZPP razveljavljena. V ponovljenem postopku bo potrebno izvesti narok in o zadevi ponovno odločiti. Pri odločanju je treba upoštevati, da je sklep o izvršbi zaradi delnega umika zahtevka delno že razveljavljen in v tem delu postopek ustavljen, saj se zoper sklep z dne 12.2.2013 nobena od strank ni pritožila. Vlog, ki jih v spis pošilja R., ni mogoče upoštevati kot pravdnih dejanj tožeče stranke; kljub temu, da ima M. B. pooblastilo za zastopanje obeh - tožeče stranke in družbe R..

8. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odstavku 165. čl. ZPP.

9. Sodnica posameznica odloča na podlagi 5. odstavka 458. čl. ZPP.


Zveza:

ZPP člen 454, 454/1, 454/2.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
08.01.2014

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDYxMzg2