VSL sklep I Cpg 1127/2012

Jedro

Sodišče prve stopnje dokazov, na katere se je sklicevala tožeča stranka, v sodbi ni niti omenilo, kaj šele, da bi se o njih izjasnilo. Sodba sodišča prve stopnje s tem nima razlogov o relevantnih trditvah tožeče stranke, zato je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi zoper sodbo z dne 17.10.2008 v zvezi z dopolnilno sodbo z dne 30.7.2012 se ugodi, sodbi sodišča prve stopnje se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških tožeče stranke se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. S sodbo z dne 17.10.2008 je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Brežicah, opr. št. Ig 2005/00025-3 z dne 9.2.2005, v celoti razveljavilo v 1. in 3. točki in zavrnilo tožbeni zahtevek (1. točka izreka), tožeči stranki pa je naložilo povračilo pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 225,34 EUR v roku 15 dni, po tem roku pa še zakonske zamudne obresti, ki tečejo od šestnajstega dne, šteto od vročitve te sodbe, do plačila (2. točka izreka). Dne 30.7.2012 pa je izdalo še dopolnilno sodbo, s katero je tožeči stranki naložilo, da je dolžna toženi stranki povrniti še nadaljnje pravdne stroške v znesku 518,50 EUR oziroma skupno 743,84 EUR, v roku 15 dni, po tem roku pa za primer zamude še zakonske zamudne obresti, ki tečejo od šestnajstega dne, šteto od vročitve te sodbe, do plačila.

2. Zoper sodbo z dne 17.10.2008 se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) in predlagala, naj višje sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi, podrejeno pa naj jo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Prav tako se je pritožila zoper sodbo z dne 30.7.2012, in sicer zaradi kršitve 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP ter zaradi napačne uporabe 163. člena v zvezi s 154. členom ZPP in predlagala, naj višje sodišče dopolnilno sodbo razveljavi in predlog tožene stranke za izdajo dopolnilne sodbe zavrne. Priglasila je tudi pritožbene stroške.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

O pritožbi zoper sodbo z dne 17.10.2008

5. Sodišče prve stopnje je v ponovnem sojenju izvedlo še dokaz z zaslišanjem prič Z.K. in B.M. V izpodbijani sodbi je nato povzelo njuni izpovedi in jima v celoti sledilo, pri čemer pa ni obrazložilo, zakaj je verjelo tema pričama. Prav tako ni ocenilo nobenega od dokazov, na katere se je sklicevala tožeča stranka, in ni obrazložilo, zakaj ni upoštevalo izpovedi M. N. (te izpovedi niti ni povzelo oziroma je ostala v celoti neomenjena). Tožeča stranka ima tudi prav, ko v pritožbi navaja, da se sodišče prve stopnje ni izjasnilo o njenih trditvah, da tudi iz predloženih listin izhaja, da je bila pogodbena volja pogodbenih strank (ugotovitev prave volje pogodbenih strank je sodišču prve stopnje naložilo višje sodišče v sklepu z dne 6.3.2008) taka, da je tožeča stranka upravičena do vtoževanega zneska, čeprav je pogodbeno razmerje prenehalo; sodišče prve stopnje dokazov, na katere se je sklicevala tožeča stranka, v sodbi ni niti omenilo, kaj šele, da bi se o njih izjasnilo. Sodba sodišča prve stopnje s tem nima razlogov o relevantnih trditvah tožeče stranke, zato je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Prav tako pa je podana tudi relativna bistvena kršitev določb pravdnega postopka, in sicer 8. člena ZPP, saj sodišče prve stopnje ni v skladu s tem določilom presodilo vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj, ta kršitev pa je vsekakor vplivala na zakonitost in pravilnost sodbe (1. odstavek 339. člena ZPP).

6. Višje sodišče je zato utemeljeni pritožbi tožeče stranke ugodilo, razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v novo sojenje, saj gre za takšne kršitve, ki jih višje sodišče ne more samo odpraviti (1. odstavek 354. člena ZPP).

7. Ob tem poudarja, da je bila sodba z dne 13.3.2007 razveljavljena s sklepom višjega sodišča z dne 6.3.2008, kar pomeni, da te sodbe ni več, v novi sodbi pa se mora sodišče prve stopnje izjasniti o vseh relevantnih trditvah in dokazih. V prejšnji točki obrazložitve navedene kršitve se nanašajo le na izpodbijano sodbo, zato bo v novem sojenju sodišče prve stopnje moralo le izdati novo sodbo na podlagi že izvedenega postopka, razen če bo ugotovilo, da mora iz določenih razlogov dokazni postopek dopolniti. To bi se na primer lahko izkazalo za potrebno, če bo ugotovilo, da je tožbeni zahtevek po temelju utemeljen, in bo zato moralo izvesti še kakšne dokaze v zvezi z višino vtoževane terjatve, na kar je višje sodišče že nakazalo v sklepu z dne 6.3.2008.

O pritožbi zoper dopolnilno sodbo z dne 30.7.2012

8. Uvodoma je treba opozoriti, da se v primeru, da stranka uveljavlja, da sodišče ni odločilo v vseh priglašenih stroških postopka in sodišče takemu predlogu ugodi, o predlogu odloči s sklepom in ne s sodbo, saj odločitev o stroških predstavlja sklep sodišča, čeprav je sicer del sodbe (primerjaj tudi komentar 326. člena ZPP v knjigi Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, avtorji Lojze Ude in ostali).

9. Dopolnilna sodba se nanaša na dodatne stroške postopka, ki niso vsebovani v sodbi z dne 17.10.2008, so pa priznani glede na uspeh pravdnih strank glede vtoževane terjatve. Ker je višje sodišče razveljavilo sodbo z dne 17.10.2008, je s tem odpadla tudi podlaga za izdajo dopolnilne odločbe o stroških, saj bo moralo sodišče prve stopnje o zahtevah za povrnitev stroškov odločiti v sodbi, ki jo bo izdalo v novem sojenju (4. odstavek 163. člena ZPP). Zato je višje sodišče že iz tega razloga moralo razveljaviti tudi dopolnilno sodbo in se ni ukvarjalo s posameznimi pritožbenimi navedbami.

10. Vseeno pa velja opozoriti, da zamudne obresti v primeru prepoznega plačila stroškov ne tečejo že od vročitve sodne odločbe, temveč šele od poteka roka za prostovoljno plačilo stroškov. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je namreč že na občni seji 13.12.2006 sprejelo pravno mnenje, ki jasno določa, da zamudne obresti od dosojenih stroškov začnejo teči šele prvi dan po poteku roka za plačilo stroškov.

11. V skladu s 3. odstavkom 165. člena ZPP je višje sodišče odločitev o pritožbenih stroških tožeče stranke pridržalo za končno odločbo.

Datum zadnje spremembe:

11.12.2013

Podobni dokumenti:

• VSM Sklep I Cp 23/2019
• VSL Sklep I Cpg 915/2016
• VSM Sklep I Cpg 229/2019