<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cpg 1088/2012

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CPG.1088.2012
Evidenčna številka:VSL0077725
Datum odločbe:13.03.2013
Senat, sodnik posameznik:Irena Dovnik
Področje:SODNE TAKSE
Institut:oprostitev plačila sodne takse - premoženjsko stanje - trditveno breme - pripojitev - pritožbene novote

Jedro

Sodišče prve stopnje ni bilo zavezano k raziskovanju premoženjskega stanja tožene stranke po izvedeni statusni spremembi (pripojitvi). Tožena stranka o spremenjenih okoliščinah ni obvestila sodišča prve stopnje, zato je sklicevanje nanje v pritožbi šteti kot prepozno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožena stranka nosi sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se predlogu tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo ne ugodi.

2. Zoper sklep vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka. Sklicuje se na vse pritožbene razloge po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, oziroma podrejeno, da napadeni sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. O pritožbi zoper sodbo je na podlagi določbe 366a. člena ZPP (v zvezi s 7. alinejo drugega odstavka 366. člena ZPP) odločala sodnica posameznica. Predmet izpodbijanega sklepa je namreč odločitev o stroških postopka (plačilu sodne takse), ki ne presega 800,00 EUR.

5. Tožeča stranka je ob napovedi pritožbe predlagala, da jo sodišče oprosti plačila sodne takse, ker je nelikvidna, ker nima in ne more zagotoviti sredstev za plačilo sodne takse, takojšnjega plačila pa ne more zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti. Predložila je tudi izjavo o premoženjskem stanju na predpisanem obrazcu.

6. Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v tretjem odstavku 11. člena v zvezi s prvim odstavkom istega člena določa, da lahko sodišče pravno osebo oprosti plačila taks za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka, če nimajo sredstev za plačilo takse in jih tudi ne morejo zagotoviti, ne da bi pri tem ogrozili svojo dejavnost. Pri odločanju o oprostitvi stranke, ki je pravna oseba, mora sodišče upoštevati premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje stranke (četrti odstavek 11. člena ZST-1). Sodišče o oprostitvi plačila taks odloči na predlog stranke, ki mora predlogu predložiti pisno izjavo o premoženjskem stanju, podano pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo. Če je stranka pravna oseba, izjava o premoženjskem stanju vsebuje zlasti podatke o premoženju, denarnih sredstvih in dohodkih iz dejavnosti v Republiki Sloveniji in tujini. Če izjava ni vložena na predpisanem obrazcu ali če obrazcu niso priložene predpisane priloge, ravna sodišče v skladu s pravili o nepopolnih vlogah (12. člen ZST-1).

7. Pritožbeno sodišče soglaša z zaključki sodišča prve stopnje, da iz dokazil, ki jih je predložila tožena stranka, ni mogoče ugotoviti, da tožena stranka nima sredstev za plačilo sodne takse. Tožena stranka s predložitvijo izjave o premoženjskem stanju je sicer zadostila formalnim zahtevam, ki jih določa tretji odstavek 12. člena ZST-1, ni pa zadostila trditvenemu bremenu glede okoliščin, navedenih v tretjem odstavku 11. člena ZST-1, ki so odločilne za uspešno uveljavljanje oprostitve plačila sodne takse. Stranka mora namreč že v predlogu za taksno oprostitev navesti vsa relevantna dejstva, ki naj jih sodišče upošteva. Če sodišče dvomi v resničnost njenih navedb, jih lahko po uradni dolžnosti preveri s pridobivanjem uradnih podatkov (4. odstavek 12. člena ZST-1). Ni pa dolžno raziskovati premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja predlagatelja, niti ni dolžno v tem smislu pozivati stranke k dopolnitvi njenih navedb. Ker tožeča stranka skladno s tretjim odstavkom 11. člena ZST-1 ni pojasnila, v čem bi bilo s plačilom sodne takse njeno poslovanje ogroženo, je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga tožene stranke, upoštevaje višino taksne obveznosti (106,80 EUR) podatke, ki je v zvezi s premoženjskim, finančnim in likvidnostnim stanjem slednje ugotovilo (in ki niso predmet pritožbenega izpodbijanja), pravilna.

8. Nadalje je neutemeljeno pritožbeno navajanje, da je sodišče zmotno ugotavljalo premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje družbe M. d.o.o. in ne družbe K. d.o.o., h kateri se je družba M. d.o.o. pripojila. Kot je pritožbeno sodišče pojasnilo zgoraj, je bila tožena stranka tista, ki je nosila trditveno breme v zvezi z zatrjevano nezmožnostjo neplačila sodne takse po predlogu z dne 28. 03. 2012. Sodišče prve stopnje je pravilno presojalo trditve, kot jih je tožena stranka podala v predlogu in izjavi v premoženjskem stanju, pri čemer ni bilo zavezano k raziskovanju premoženjskega stanja tožene stranke po izvedeni statusni spremembi (pripojitvi) dne 03. 05. 2012. Tožena stranka o spremenjenih okoliščinah ni obvestila sodišča prve stopnje, zato je sklicevanje nanje v pritožbi šteti kot prepozno (286. člen ZPP).

9. Glede na navedeno pritožbeno sodišče zaključuje, da uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani. Odločitev sodišča prve stopnje je materialnopravno pravilna, prav tako v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (drugi odstavek 365. člena ZPP).

10. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, nosi sama svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP).


Zveza:

ZST-1 člen 11, 11/3, 11/4, 12, 12/3, 12/4.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
07.11.2013

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDU5MTE1