VSL sklep I Cp 757/2013

Jedro

Okoliščina, da bo mogoče potrebno mnenje v bodoče še dopolniti (kar sploh v zahtevnih zadevah ni nič neobičajnega), še manj pa morebitno dejstvo, da se stranka z vsebino dopolnitve (odgovorov) ne strinja, vsekakor nista razloga, zaradi katerih bi bilo moč izvedencu odreči nagrado in povračilo stroškov za opravljeno storitev (dopolnitev mnenja).

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 21.1.2013 sodnemu izvedencu gradbene stroke A. B. za opravljeno izvedensko delo priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 463,85 EUR, od katerega je odmerilo 8,85% prispevek za PIZ v višini 41,05 EUR (I. in II. točka izreka). Hkrati je odločilo, da se bo plačilo izvršilo iz založenega predujma (III. točka izreka).

2. Zoper omenjeni sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožila nasprotna udeleženka, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga razveljavi. Poudarja, da izvedenec ni sledil nalogi, kot mu jo je sodišče naložilo v sklepu z dne 10.12.2012, izvedensko mnenje z dne 9.1.2013 pa naj bi bilo po njenem mnenju nepopolno in glede na nejasen metodološki pristop neuporabno (izvedenec ni pripravil variantnih rešitev glede delitve nepremičnin). V nadaljevanju ponavlja svoje pripombe, ki jih je na izvedensko mnenje podala v vlogi z dne 25.1.2013.

3. Pritožba je bila predlagateljici in izvedencu poslana v odgovor. Medtem ko predlagateljica odgovora ni podala, pa je izvedenec v odgovoru z dne 22.2.2013 navedel, da ne drži, da dela ni opravil v skladu z navodili sodišča, v nadaljevanju pa podal tudi pojasnilo na posamezne pripombe nasprotne udeleženke na dopolnitev izvedenskega mnenja.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izvedenec gradbene stroke A. B. je v dopolnitvi izvedenskega mnenja z dne 9.1.2013 (obrazloženo) odgovoril na vprašanja, ki so mu bila zastavljena s strani sodišča prve stopnje s sklepom N 612/2005 z dne 10.12.2012 (s katerim mu je bila odrejena dopolnitev izvedenskega mnenja). V kolikor bo sodišče prve stopnje ocenilo, da na zastavljena vprašanja ni odgovoril v celoti (kot to navaja pritožnica), mu bo moralo naložiti, da to (čimprej) stori(1). Vendar pa sama okoliščina, da bo mogoče potrebno mnenje v bodoče še dopolniti (kar sploh v zahtevnih zadevah ni nič neobičajnega), še manj pa morebitno dejstvo, da se stranka z vsebino dopolnitve (odgovorov) ne strinja, vsekakor nista razloga, zaradi katerih bi bilo moč izvedencu odreči nagrado in povračilo stroškov za opravljeno storitev (dopolnitev mnenja).

6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) In v tem primeru načeloma ne bo upravičen do nadaljnje nagrade (oziroma povračila stroškov). Tudi sicer je razvidno, da je v vlogi z dne 22.2.2013, v kateri je odgovoril na obravnavano pritožbo, hkrati že podal tudi odgovor na pripombe nasprotne udeleženke.

Datum zadnje spremembe:

09.10.2013

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cp 927/2010
• VDSS Sklep Psp 92/2021
• VSL sklep I Cp 4109/2011