VSL sklep I Cpg 1345/2012

Jedro

Tožena stranka je pogojevala odpravo nagnjenosti jadrnice z namestitvijo uteži s predhodnim plačilom stroškov, ki bi bili za to potrebni, kar pomeni, da ni priznala stvarne napake in je tudi ni bila pripravljena odpraviti na svoje stroške.

Če stranka to zahteva, potem mora izvedenec pojasniti, kako je prišel do zaključka, da plovne sposobnosti jadrnice zaradi nagnjenosti niso okrnjene. Zato bi sodišče prve stopnje zaradi zagotovitve kontradiktornosti postopka in s tem povezane pravice strank do izjave in opredelitve v postopku moralo od izvedenca zahtevati, da svoje mnenje obrazloži tudi glede postopkov, na podlagi katerih je prišel do ugotovitev, ki so pripeljale do odločilnih spoznanj o plovnih sposobnostih jadrnice.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Izrek o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. V izpodbijani sodbi je sodišče zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke v zvezi z jamčevanjem za stvarno napako (zamenjava plovila oz. razveza pogodbe), saj bi bilo nagnjenost jadrnice mogoče odpraviti z namestitvijo uteži, kar je tožena stranka tožeči ponudila, slednja pa to odklonila. Takšno ravnanje tožeče stranke je sodišče prve stopnje ocenilo kot zlorabo pravic in tožbeni zahtevek posledično zavrnilo.

2. Zoper sodbo se pritožuje tožeča stranka iz vseh razlogov po 338. členu ZPP ter pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev. V obrazložitvi pritožbe očita sodišču prve stopnje, da je prezrlo, da je tožena stranka pogojevala balansiranje jadrnice z zahtevo, da prvo tožnik predhodno poravna račun. Izvedenec se ni opredelil do vprašanja, kako nagnjenost barke vpliva na kvaliteto bivanja v barki in kakšen vpliv bi namestitev uteži imela na kvaliteto bivanja. Izvedenec ni ugotovil mesta, kjer bi bilo uteži mogoče namestiti. Razdalja od vzdolžne središčne osi plovila pa je pomembna, ker je od tega odvisno, koliko uteži je potrebnih za balansiranje. Vse ugotovitve je izvedenec podal na pamet.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče se ne more strinjati z zaključkom sodišča prve stopnje, da predstavlja tožbeni zahtevek tožeče stranke na izročitev drugega plovila brez napake oziroma zahtevek na razvezo pogodbe zlorabo pravice. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijane sodbe v celoti zanemarilo neprerekano dejstvo, da je tožena stranka pogojevala odpravo nagnjenosti jadrnice z namestitvijo uteži s predhodnim plačilom stroškov, ki bi bili za to potrebni. To pomeni, da tožena stranka ni priznala stvarne napake in je tudi ni bila pripravljena odpraviti na svoje stroške. Zato ima tožbeni zahtevek na zamenjavo plovila oz. razvezo pogodbe podlago v drugem odstavku 490. člena ZO, materialnopravna presoja, da gre v konkretnem primeru za zlorabo pravic, pa je zmotna.

5. Pritožbeno sodišče se pridružuje stališču pritožbe, da jadrnica, ki je predmet pravde, ne služi le kot plovilo, ampak tudi kot počitniška hišica na morju. Zato ni nepomembno ali nagnjenost jadrnice, ko ta ne pluje (padanje okroglih stvari, pomikanje v smer nagiba pri spanju in zastajanje vode v kadi), vpliva na kvaliteto bivanja. Sodišče se do tega vprašanja v izpodbijani sodbi sploh ni opredelilo in je s tem zagrešilo 14. točko drugega odstavka 339. člena ZPP.

6. Pritožba utemeljeno izpostavlja, da izvedensko mnenje predstavlja vrsto zaključkov brez ustreznih podatkov, na podlagi katerih so bili izpeljani. Če stranka to zahteva, potem mora izvedenec pojasniti, kako je prišel do zaključka, da plovne sposobnosti jadrnice zaradi nagnjenosti niso okrnjene. Zato bi sodišče prve stopnje zaradi zagotovitve kontradiktornosti postopka in s tem povezane pravice strank do izjave in opredelitve v postopku moralo od izvedenca zahtevati, da svoje mnenje obrazloži tudi glede postopkov, na podlagi katerih je prišel do ugotovitev, ki so pripeljale do odločilnih spoznanj o plovnih sposobnostih jadrnice. Tožeči stranki ni bila zagotovljena učinkovita pravica do izjave v dokaznem postopku, zato je podana tudi bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in je pritožbeno sodišče tožnikovi pritožbi ugodilo ter izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrača v novo sojenje sodišču prve stopnje (355. člen ZPP).

7. Napotke za nadaljnje delo sodišču prve stopnje je mogoče razbrati že iz do sedaj povedanega. Po določilu 3. točke 479. člena ZOR je napaka stvarna, če stvar nima lastnosti in odlik, ki so bile izrecno ali molče dogovorjene ali predpisane. Tožena stranka trditve tožeče, da je bila kupljena serijsko opremljena jadrnica, ni zanikala. Tudi če standardi za nagnjenost jadrnice niso predpisani, je celo laiku jasno, da zaradi prevelike nagnjenosti jadrnica zgublja na funkcionalnosti. Izvedenec bo moral pojasniti, katere sile vplivajo na ravnovesje in stabilnost jadrnice, ko ta miruje in med plovbo, in na preverljiv način utemeljiti, zakaj ugotovljena nagnjenost jadrnice še ne vpliva na njene plovne in bivalne lastnosti.

Datum zadnje spremembe:

12.09.2013

Podobni dokumenti:

• VSL Sodba II Cp 2790/2016
• VSK sodba Cpg 97/2016
• VSL Sodba I Cp 584/2017