VSL sklep I Cpg 1380/2012

Jedro

Datum nastanka taksne obveznosti ostane nespremenjen, ne glede na rok, ki ga je določilo sodišče v nalogu za plačilo sodne takse.

Izostanek odločitve o predlogu za taksno oprostitev vpliva zgolj na tek že odrejenega roka za plačilo sodne takse.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila oz. za odložitev ali obročno plačilo sodne takse z dne 1. 10. 2012.

2. Tožena stranka sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožena stranka je 5. 9. 2012 vložila pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 15. 6. 2012. Sodišče prve stopnje jo je s plačilnim nalogom z dne 12. 9. 2012 (na red. št. 24, list. št. 65 spisa) pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbeni postopek po Tar. št. 1121 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v znesku 6.825,00 EUR, ki je bil toženi stranki vročen 17. 9. 2012. Tožena stranka je predlog za oprostitev plačila sodne takse, podredno pa predlog za odlog plačila ali obročno plačilo sodne takse vložila 1. 10. 2012 (na red. št. 26, list. št. 67 spisa), torej v 15 dnevnem roku, določenem za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločitvijo predlog tožene stranke z dne 1. 10. 2012 zavrglo kot prepozen, saj je taksna obveznost za postopek, ki ga vodi sodišče, nastala že ob vložitvi pritožbe (prim. 1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1), sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodnih taks pa učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje (prvi odstavek 13. člena ZST-1).

5. Tožena stranka se v pritožbi sklicuje na 8. člen ZST – 1 (po katerem je plačilo sodne takse procesna predpostavka), ki napotuje na uporabo procesnih norm Zakona o pravdnem postopku (ZPP), slednje pa ne določajo, kaj v primeru zapadlosti takse, če je taksni zavezanec po izdaji naloga za plačilo sodne takse predlagal, da se ga plačila sodne takse oprosti.

6. Že sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu toženi stranki pojasnilo, kar je v sodni praksi že ustaljeno, da namreč pri tem določbe 13. člena ZST- 1, po kateri sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje, ni mogoče obiti (prim. sklep VSL I Cpg 42/2012 z dne 19. 1. 2012 in VSL sklep I Cp 3270/2011 z dne 14. 3. 2012). Datum nastanka taksne obveznosti torej ostane nespremenjen, ne glede na rok, ki ga je določilo sodišče v nalogu za plačilo sodne takse v skladu z drugim odstavkom 105.a člena ZPP. Do izjeme od navedenega splošnega pravila glede obsega veljavnosti sklepa o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodne takse tudi ni mogoče priti s pomočjo razlage tretjega odstavka 105.a člena ZPP, saj ta člen določa predvsem plačilo sodne takse kot procesne predpostavke za obravnavanje določenih vlog, ni pa njegov namen, da bi omogočal vložitev predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse tudi še v ugovornem roku zoper plačilni nalog. Ker gre za izjemo od splošnega pravila iz prvega odstavka 13. člena ZST-1, bi moral zakonodajalec takšno izjemo v ZPP ali v kakšnem drugem ustreznem zakonu jasno določiti (prim. VSL sklep II Cp 2698/2011 z dne 31. 1. 2012 in I Cpg 1161/2011 z dne 17.11.2011).

7. Pritožba opozarja na pogoje določb drugega in tretjega odstavka 105.a člena ZPP, po katerih mora biti taksa plačana v roku iz plačilnega naloga le, če sodišče stranko že v plačilnem nalogu opozori na posledice neplačila, in le, če niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Tožena stranka je bila o taksni obveznosti, o roku njene izpolnitve in o posledicah neplačila sodne takse izrecno in obrazloženo poučena v plačilnem nalogu z dne 12. 9. 2012. Ker je predlagala oprostitev plačila takse, pa je sodišče to izpolnitev taksne obveznosti odložilo. Odrejeni rok za plačilo dolgovane takse bo tako začel znova teči šele prvi dan po vročitvi odločitve višjega sodišča, s katero je pravnomočno odločeno o oprostitvi plačila sodnih taks (1). Izostanek odločitve o predlogu za taksno oprostitev torej vpliva zgolj na tek že odrejenega roka za plačilo sodne takse.

8. Tožena stranka predloga za oprostitev plačila sodne takse ni vložila hkrati s pritožbo dne 5. 9. 2012, zato je sodišče za nazaj ne more oprostiti plačila sodne takse, čeprav tožena stranka v pritožbi uveljavlja, da se je njeno finančno stanje občutno poslabšalo šele po vloženi pritožbi. Pritožbene trditve o občutnem poslabšanju finančnega stanja, ki naj bi nastopilo po vloženi pritožbi in po prejetem plačilnem nalogu, pa tudi sicer niso z ničemer izkazane. Originalni izvod in prevod izkaza poslovnega izida, na katerega se sklicuje v pritožbi, je tožena stranka priložila že k predlogu za oprostitev plačila sodne takse (priloga B8 spisa), nanaša pa se na poslovni izid na dan 31. 12. 2011.

9. Ker pritožba ni utemeljena, prav tako pa v postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10. Ker tožena stranka pritožbenih stroškov ni priglasila, je odločanje o njih odpadlo.

(1) VSL sklep I Cpg 306/2012 z dne 20.3.2012.

Datum zadnje spremembe:

12.08.2013

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cpg 943/2012
• VSL Sklep II Cp 485/2022
• VSC Sklep I Ip 130/2020