VSL sklep I Cp 841/2013

Jedro

Tožničin predlog za oprostitev plačila sodne takse je bil pravnomočno zavrnjen. Ker je pritožnica na podlagi istih okoliščin ponovno vložila zahtevo za oprostitev plačila sodne takse, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je njen predlog zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje potrdita.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanima sklepoma je sodišče zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks, ker pritožnica v predpisanem roku ni predložila izjave o premoženjskem stanju, v drugem sklepu pa ugovor tožeče stranke zoper izdani plačilni nalog zavrnilo.

2. Zoper sklepa vlaga laično pritožbo tožnica. V obrazložitvi pritožbe navaja, da je brezposelna, da denarne socialne pomoči ne prejema, ker je bila odpuščena iz krivdnih razlogov. Zato njenega premoženjskega stanja ni potrebno ugotavljati in se šteje, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V primeru, ko višje sodišče zavrne pritožbo zoper sklep, ta postane pravnomočen in ga s pritožbo ni več mogoče izpodbijati. Sodišče mora ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je bilo o stvari že pravnomočno odločeno. Če ugotovi, da stranka ponovno zahteva odločitev o stvari, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno, predlog stranke zavrže (319. člen ZPP).

5. Tožničin predlog za oprostitev plačila sodne takse je bil v sklepu z dne 23.2.2012 zavrnjen. Ta sklep je postal pravnomočen 25.5.2012 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani. Ker je pritožnica na podlagi istih okoliščin ponovno vložila zahtevo za oprostitev plačila sodne takse, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je njen predlog zavrglo.

6. Ker pritožnica ni oproščena plačila sodnih taks in ker ne navaja, da bi sodno takso plačala, je pravilna tudi odločitev v drugem sklepu, s katerim je sodišče prve stopnje ugovor pritožnice zoper plačilni nalog zavrnilo kot neutemeljen. Glede na to, da ni oproščena plačila sodnih taks, je namreč le-to dolžna plačati.

7. Ker pritožbene navedbe niso utemeljene in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo absolutno bistvenih kršitev postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 366. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

12.08.2013

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cp 3565/2009
• VSL sklep I Cp 3700/2009
• VSL sklep I Cp 1561/2012