<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep EPVDp 34/2012

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Oddelek za prekrške
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2012:EPVDP.34.2012
Evidenčna številka:VSL0066020
Datum odločbe:02.02.2012
Področje:PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - PREKRŠKI - VARNOST CESTNEGA PROMETA
Institut:sankcije za prekrške - kazenske točke v cestnem prometu - vpis v evidenco kazenskih točk - stek - odločba o prekršku - odločanje in izdaja sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja

Jedro

Če je prekrškovni organ storilcu v odločbi o prekršku, izdani v postopku zaradi dveh ali več prekrškov, za prekršek poleg globe določil tudi stransko sankcijo kazenskih točk, nato pa mu je izrekel (le) enotno globo, ne pa tudi kazenske točke, so kazenske točke nezakonito vpisane v evidenco kazenskih točk, ker niso bile izrečene, zato ne morejo biti podlaga za izdajo sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja ne izreče in storilec ne plača sodne takse kot stroškov postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani storilcu izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker je za prekrška storjena 16. 8. 2009 in 31. 5. 2010 kot voznik začetnik motornega vozila B kategorije pridobil skupno deset kazenskih točk in tako presegel sedem kazenskih točk.

Proti sklepu se pravočasno pritožuje storilec preko zagovornikov iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter kršitve materialnih določb zakona. Meni, da je upravni organ sodišču sporočil napačne podatke o skupnem številu kazenskih točk in je tako v nasprotju z dejanskim stanjem ugotovitev sodišča, naj bi storilec pridobil štiri kazenske točke za prekršek po odločbi PP Ljubljana-Moste z dne 31. 3. 2010, ki je postala pravnomočna 10. 10. 2011. Zoper odločbo prekrškovnega organa je imetnik vozniškega dovoljenja podal zahtevo za sodno varstvo, ki je bila sicer zavrnjena, vendar iz obrazložitve sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani ZSV 1064/2010 z dne 20. 9. 2011 izhaja, da prekrškovni organ v zvezi z očitanim prekrškom ni izrekel stranske sankcije kazenskih točk. Zaradi očitne napake v evidenci kazenskih točk je tako prišlo do izdaje sodne odločbe, ki je v nasprotju z dejanskim in pravnomočnim številom kazenskih točk ter je zato izpodbijani sklep nezakonit. Kot dokaz prilaga sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani ZSV 1064/2010 z dne 20. 9. 2011.

Pritožba je utemeljena.

Višje sodišče po pregledu spisovnega gradiva v smeri pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti ugotavlja, da je imel storilec, ki je rojen 27. 7. 1990, ob storitvi obeh prekrškov (31. 5. 2010 po sodbi PR 2154/2010 in 16. 8. 2009 po odločbi PP Ljubljana-Moste) status voznika začetnika, ki se mu je glede na četrti odstavek 235. člena Zakona o varnosti cestnega prometa, ki je veljal ob storitvi obeh prekrškov izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, če v času treh let doseže ali preseže sedem kazenskih točk v cestnem prometu in enako določbo ima tudi 26. člen Zakona o pravilih cestnega prometa. Vendar pa ima pritožba prav, da storilcu z odločbo PP Ljubljana-Moste štiri kazenske točke niso bile izrečene in zato tudi v evidenci kazenskih točk Ministrstva za pravosodje, Sektorja za izvrševanje kazenskih sankcij (kazenska evidenca) ne bi smele biti vpisane. Gre za očitno nezakonito ravnanje prekrškovnega organa pri vpisu kazenskih točk glede na to, da iz same odločbe o prekršku Policijske postaje Ljubljana-Moste z dne 31. 3. 2010 izhaja, da je prekrškovni organ po ugovoru kršitelja na plačilni nalog Policijske postaje Ljubljana-Moste z dne 4. 3. 2010 plačilni nalog odpravil in o ugovoru odločil z odločbo, to pa je storil na tak način, da je kršitelju za prekršek po drugem odstavku 44. člena ZVCP-1 določil globo 300,00 eurov in stransko sankcijo štiri kazenske točke in za prekršek po prvem odstavku 6. člena Zakona o varstvu javnega reda in miru (ZJRM-1) globo v znesku 250,38 eurov, nato pa je na podlagi drugega odstavka 27. člena Zakona o prekrških (ZP-1) izrekel (le) enotno globo v znesku 550,38 eurov. Glede na to, da je prekrškovni organ kazenske točke sicer določil pri enem od prekrškov, ni pa jih nato izrekel v enotni sankciji, je Okrajno sodišče v Ljubljani v sodbi ZSV 1064/2010 z dne 20. 9. 2011, s katero je sicer zavrnilo zahtevo za sodno varstvo storilca kot neutemeljeno, pravilno ugotovilo, da je prekrškovni organ z odločbo izrekel le enotno globo brez kazenskih točk. Kazenske točke so bile torej v tej zadevi pri Ministrstvu za pravosodje nezakonito vpisane, zato tudi ne bi smele biti podlaga za odločitev sodišča v izpodbijanem sklepu. V zvezi s tem pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bilo prvostopno sodišče ob izdaji sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja sicer zavedeno z obvestilom Ministrstva za pravosodje, ki vsebuje nepravilne podatke; vendar pa gre tudi za napako Okrajnega sodišča, ki pred izdajo sklepa po uradni dolžnosti po določilih prvega odstavka 202.č člena ZP-1 ni opravilo pregleda spisovnega gradiva. Sodišče sicer izvede postopek po uradni dolžnosti, vendar mora po prejemu obvestila obvezno preveriti med drugim pravnomočnost odločb, na podlagi katerih je bil izvršen vpis točk v evidenco ter identičnost med izrečenim številom kazenskih točk v odločbi ter številom točk vpisanih v evidenco na njeni podlagi. Zato mora v postopku izdaje sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja po uradni dolžnosti pridobiti odločbe vseh organov (prekrškovnih organov in sodišč), s katerimi so bile imetniku veljavnega vozniškega dovoljenja izrečene kazenske točke, ker mora preveriti, ali so bile kazenske točke, ki so vpisane v evidenco kazenskih točk, dejansko tudi izrečene z odločbo; kot tudi, da so v primeru steka kazenske točke izrečene tudi v enotni sankciji in ne le za posamezne prekrške. V kolikor bi sodišče primerjalo navedbe v izpisu iz evidence kazenskih točk z odločbo o prekršku Policijske postaje Ljubljana-Moste, bi ugotovilo, da so bile storilcu neutemeljeno vpisane štiri kazenske točke v evidenco.

Glede na navedeno višje sodišče ugotavlja, da je imel storilec v trenutku odločanja prvostopnega sodišča zakonito vpisanih le šest kazenskih točk (in ne deset) ter tako še ni dosegel meje sedem kazenskih točk, ko se vozniku začetniku izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, zato je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi zagovornikov in je izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz izreka te odločbe.


Zveza:

ZP-1 člen 22, 27, 56, 57a, 202č, 207.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
11.06.2013

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDU0Mjky