<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cpg 1324/2012

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2012:I.CPG.1324.2012
Evidenčna številka:VSL0076441
Datum odločbe:03.12.2012
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:umik tožbe - stroški postopka

Jedro

Tožeča stranka ni trdila, da bi bil razlog za umik tožbe izpolnitev zahtevka s strani tožene stranke, zaradi česar ji ne bi bila dolžna povrniti nastalih pravdnih stroškov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zaradi umika tožbe razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 54759/2010 z dne 21. 4. 2010 tudi v 1., 2. in 3. odstavku sklepa (v celoti) in postopek ustavilo (I. točka izreka) ter odločilo, da je tožeča stranka dolžna toženi v roku 15 dni povrniti 499,80 EUR pravdnih stroškov, z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka navedenega sklepa je vložila pritožbo tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov.

3. Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo navedla, da je pritožba tožene stranke v celoti neutemeljena, izpodbijan sklep pa skladen z dejanskim stanjem in določbami veljavne zakonodaje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. O pritožbi zoper sklep je na podlagi 366a. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP odločala sodnica posameznica, saj gre za sklep o stroških postopka, vrednost izpodbijanega dela sklepa pa ne presega 800,00 EUR.

6. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev o stroških oprlo na prvi odstavek 158. člena ZPP, ki določa, da mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka z vlogo z dne 9. 1. 2012 sodišče obvestila, da umika tožbo, tožena stranka pa je z vlogo z dne 20. 2. 2012 podala soglasje k umiku. Tožeča stranka pri tem ni trdila, da bi bil razlog za umik izpolnitev zahtevka s strani tožene stranke, zaradi česar ji skladno z zgoraj citirano zakonsko določbo ne bi bila dolžna povrniti nastalih pravdnih stroškov. V pritožbi je sicer navedla razloge za svoje postopanje, ki pa jih sodišče druge stopnje skladno s 337. členom ZPP ni moglo upoštevati, ker gre za nedovoljene pritožbene novote. Glede na navedeno je izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje pravilna, pritožba pa neutemeljena.

8. Ker sodišče druge stopnje tudi ni zasledilo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (350. člen v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijan sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).


Zveza:

ZPP člen 158, 158/1, 337.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
13.05.2013

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDUzNjA5