VSL sklep I Cpg 1227/2012
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2012:I.CPG.1227.2012 |
| Evidenčna številka: | VSL0076440 |
| Datum odločbe: | 21.11.2012 |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | dopolnitev tožbe - zavrženje tožbe - cilj dokazovanja - prejem pripravljalne vloge |
Jedro
Ker je cilj dokazovanja sodišče prepričati o resničnosti trditev strank, tožeči stranki dejstva, da je pripravljalno vlogo dne 21. 10. 2011 poslala sodišču prve stopnje, ni treba dokazovati, sodišče je namreč z dejstvom pravočasnega prejetja navedene vloge že seznanjeno.
Izrek
I. Pritožbama se ugodi, izpodbijana sklepa se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom z dne 29. 5. 2012 je sodišče tožbo zavrglo, z izpodbijanim sklepom z dne 18. 6. 2012 pa odločilo o stroških postopka, in sicer je tožeči stranki naložilo, da mora toženi stranki povrniti njene pravdne stroške v višini 704,08 EUR.
2. Zoper oba navedena sklepa se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijana sklepa razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglasila je pritožbene stroške.
3. Pritožbi sta utemeljeni.
4. Postopek se je začel s predlogom za izdajo sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Okrajno sodišče v Ljubljani je 19. 5. 2011 izdalo sklep o izvršbi, VL 66585/2011, ki mu je toženec uspešno ugovarjal. Po sklepu o razveljavitvi sklepa o izvršbi z dne 7. 6. 2011, se je postopek nadaljeval pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Sodišče je 26. 9. 2011 izdalo sklep s katerim je tožeči stranki dodelilo rok (21. 11. 2011) za dopolnitev tožbe, tako da bo le-ta primerna za obravnavo v kontradiktornem postopku. Ker tožeča stranka v postavljenem roku tožbe naj ne bi dopolnila, je sodišče tožbo 29. 5. 2012 zavrglo.
5. Tožeča stranka k pritožbi prilaga pripravljalno vlogo z dne 20. 10. 2011, ki naj bi jo sodišču poslala s priporočeno pošto 21. 10. 2011, torej v roku, ki ji ga je določilo sodišče. Sodišče je 15. 10. 2012 strankam poslalo obvestilo, iz katerega izhaja, da je prišlo do pomote, saj je pripravljalno vlogo tožeče stranke dne 21. 10. 2011 dejansko prejelo. Ker je cilj dokazovanja sodišče prepričati o resničnosti trditev strank, tožeči stranki dejstva, da je pripravljalno vlogo dne 21. 10. 2011 poslala sodišču prve stopnje, ni treba dokazovati, sodišče je namreč z dejstvom pravočasnega prejetja navedene vloge že seznanjeno.
6. Glede na navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da niso bili izpolnjeni pogoji iz 5. odstavka 108. člena ZPP za zavrženje tožbe, posledično pa tudi ni bilo pogojev za izdajo izpodbijanega sklepa o stroških. Zato je pritožbeno sodišče pritožbama ugodilo, izpodbijana sklepa razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).
7. O vseh stroških postopka bo sodišče prve stopnje v skladu z uspehom strank odločilo z odločbo, s katero se bo končal postopek (3. odstavek 165. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 13.05.2013
