VSL sklep I Cpg 1060/2012

Jedro

Sodišče prve stopnje je izdalo izpodbijani sklep na podlagi izvedenega kontradiktornega postopka, ki pa ga ni izvedlo dosledno, s čimer je upniku odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem. Sodišče ni moglo upoštevati upnikovih sicer pravočasnih odgovorov na trditve dolžnikov, saj je izdalo izpodbijani sklep preden se je upniku iztekel rok za odgovor.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, s katero bi 1. dolžniku naložilo, da preneha z izkoriščanjem poslovnih zvez in mu prepovedalo, da v bodoče do 30. 6. 2014 kakorkoli izkorišča poslovne zveze, pridobljene pri upniku v času zaposlitve, tako, da posredno ali neposredno vstopa v poslovna razmerja s kupci upnika na domačem trgu glede dejavnosti, ki bi pomenila kršitev konkurenčne klavzule po stanju kupcev na dan 14. 6. 2012 (seznam kupcev na dan 14. 6. 2012 se deponira na Okrožnem sodišču v Kranju).

2. Prav tako je tudi zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, s katero bi 2. dolžniku naložilo, da preneha z izkoriščanjem poslovnih zvez, ki jih je pri upniku pridobil S. K. (1. dolžnik) in mu prepovedalo, da v bodoče do 30. 6. 2014 kakorkoli izkorišča poslovne zveze, ki jih je pridobil pri upniku S. K. v času zaposlitve pri upniku in posredno ali neposredno preko S. K. ali sam vstopa v poslovna razmerja s kupci upnika na domačem trgu, glede dejavnosti, ki bi pomenila kršitev konkurenčne klavzule po stanju kupcev upnika na dan 14. 6. 2012, ali da ima od nedopustnega ravnanja /pomoči 1. dolžnika, kakršnokoli korist oziroma izboljšanje njegovega premoženjskega /pravnega položaja (seznam kupcev na dan 14. 6. 2012 se deponira na Okrožnem sodišču v Kranju).

3. Proti sklepu se je pravočasno pritožil upnik. V pritožbi je uveljavljal vse pritožbene razloge iz 1. odst. 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožba utemeljeno opozarja, da je je v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvene kršitve določb postopka iz 8. točke 339 . člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

6. Iz podatkov v spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep na podlagi izvedenega kontradiktornega postopka, ki pa ga ni izvedlo dosledno, s čimer je upniku odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem.

7. Sodišče je upnikov predlog pred izdajo izpodbijanega sklepa poslalo dolžnikoma v odgovor. Dolžnika sta oba odgovorila in v odgovorih nasprotovala predlogu za izdajo začasne odredbe. Nadalje iz spisovnega gradiva še izhaja, da je sodišče prve stopnje oba dolžnikova odgovora poslalo upniku s pozivom, da nanju odgovori v 8 dneh, kar je upnik prejel dne 2. 8. 2012. Upnik je podal svoj odgovor dne 9. 8. 2012, kot izhaja iz žiga o prispelih pošiljkah sodišča na tej vlogi.

8. Sodišče je, ne da bi počakalo, da se upniku izteče rok za odgovor, izdalo izpodbijani sklep dne 2. 8. 2012, pri čemer je odločitev o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe oprlo na trditve, ki sta jih podala dolžnika v svojih odgovorih. To pa pomeni, da sodišče ni moglo upoštevati upnikovih sicer pravočasnih odgovorov na trditve dolžnikov, saj je izdalo izpodbijani sklep preden se je upniku iztekel rok za odgovor.

9. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo, razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) v nov postopek. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje obravnavati tudi trditve, ki jih je upnik podal v vlogi z dne 8. 8. 2012.

Datum zadnje spremembe:

13.05.2013

Podobni dokumenti:

• VSC sklep Cp 1285/99
• VDSS sklep Pdp 1420/2010
• VDSS Sklep Psp 145/2023