VSL sklep II Ip 4961/2011

Jedro

Sodišče pri odločitvi, da se prekinjena izvršba nadaljuje zoper novo dolžnico kot prevzemnico zapuščine po prvotnem dolžniku, ni upoštevalo, da se je nad zapuščino po prvotnem dolžniku začel postopek stečaja zapuščine.

Ob vložitvi predloga za nadaljevanje izvršbe za upnika še ni veljala neizpodbitna pravna domneva, da se je seznanil z vsebino sklepa o začetku postopka stečaja zapuščine, zaradi česar upnik novi dolžnici stroškov ni povzročil neutemeljeno.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep spremeni tako, da se upnikov predlog za nadaljevanje izvršbe z dne 24. 8. 2011 zavrže.

II. Stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Brežicah je z izpodbijanim sklepom:

- v 1. točki izreka: sklenilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom z dne 10. 2. 2004, nadaljuje zoper novo dolžnico Republiko Slovenijo, tako da se dovoli izvršba z novim izvršilnim sredstvom – rubežem na TRR Ministrstva za javno upravo, odprt pri X banki,

- v 2. točki izreka: dolžnici naložilo, da mora upniku povrniti 28,09 EUR stroškov izvršilnega postopka v 8 dneh, v presežku pa je upnikov stroškovni predlog zavrnilo.

2. Zoper ta sklep je dolžnica vložila pravočasno pritožbo iz pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču prve stopnje očita, da je v izpodbijanem sklepu prezrlo dejstvo, da je pritožnica zaradi prezadolženosti zapuščine po pokojnem N. C. (v nadaljevanju: prvotni dolžnik), skladno z določbami Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP), pri pristojnem Okrožnem sodišču v Krškem 1. 8. 2011 vložila predlog za uvedbo postopka stečaja zapuščine. Navedeno sodišče je 24. 8. 2011 pod St 1639/2011 izdalo sklep o začetku postopka stečaja zapuščine. ZFPPIPP v 132. členu določa, da se postopek izvršbe, ki je bil začet proti insolventnemu dolžniku pred uvedbo postopka stečaja zapuščine, prekine z njegovim začetkom. S tem, ko navedenega dejstva sodišče prve stopnje ni ugotovilo in v izpodbijanem sklepu ni uporabilo določbe 132. člena ZFPPIPP, je nepravilno ugotovilo dejansko stanje in napačno uporabilo materialno pravo. Poleg navedenega pa ima izpodbijani sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, saj je izrek sklepa nerazumljiv in nima razlogov o odločilnih dejstvih, zaradi česar je sodišče zagrešilo tudi bistvene kršitve določb postopka. Sodišče prve stopnje je kot novega dolžnika v predmetni izvršilni zadevi navedlo dolžnico, izvršbo pa je nekritično in neutemeljeno dovolilo na račun Ministrstva za javno upravo, ki ni stranka tega izvršilnega postopka. Gre za račun Ministrstva za javno upravo, Direktorata za investicije, nepremičnine in skupne službe državne uprave – Logistika. Gre za strogo namenski gotovinski račun ministrstva oz. za račun Slovenske obveščevalne agencije, katere denarna sredstva ne morejo biti predmet tega izvršilnega postopka. Kot dokaz za svoje pritožbene navedbe pritožnica prilaga predlog za uvedbo postopka stečaja zapuščine z dne 20. 7. 2011, izpis oddaje vloge, sklep o začetku postopka stečaja zapuščine z dne 24. 8. 2011 in podatke za transakcijski račun MJU z dne 27. 9. 2011. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep spremeni tako, da ne dopusti nadaljevanja izvršbe zoper njo in dovoljeno izvršbo prekine z začetkom postopka insolventnosti, t.j. z dnem 24. 8. 2011, upniku pa naloži povrnitev dolžničinih stroškov, oz. podrejeno, naj izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Upnik se v odgovoru na pritožbo strinja, da je zoper zapuščinsko maso uveden stečajni postopek. Pojasnjuje, da ga je sodišče prve stopnje pozvalo, da se izjasni o tem, ali predlaga nadaljevanje izvršbe zoper dolžnico in upnik je podal takšen predlog. Sodišče bi moralo sámo po uradni dolžnosti paziti na to, ali je morebiti uveden stečajni postopek zapuščine. Upnik za morebiti napačno izdan sklep ne odgovarja in pritožbeno sodišče mu zato tudi v primeru, da bi razveljavilo izpodbijani sklep, ne more naložiti stroškov v plačilo. Upnik prepušča odločitev glede izpodbijanega sklepa pritožbenemu sodišču, v nobenem primeru pa se ne strinja, da bi moral kriti kakršnekoli stroške, ki jih sam ni povzročil. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Ne drži pritožbeni očitek, da ima izpodbijani sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti. Izrek sklep je razumljiv, iz njega je razvidno, da se prekinjena izvršba nadaljuje zoper novo dolžnico in z novim izvršilnim sredstvom, novi dolžnici pa so tudi naloženi v plačilo upnikovi stroški postopka. Poleg tega obrazložitev sklepa vsebuje razloge o odločilnih dejstvih, tako da jo je mogoče preizkusiti.

6. Pritožnica pa utemeljeno opozarja, da sodišče prve stopnje pri izdaji izpodbijanega sklepa ni upoštevalo, da se je nad zapuščino po pokojnem prvotnem dolžniku s sklepom z dne 24. 8. 2011 začel postopek stečaja zapuščine St 1639/2011, zaradi česar odločitev, da se prekinjena izvršba nadaljuje zoper dolžnico kot prevzemnico zapuščine po prvotnem dolžniku, ni pravilna. Po določbi tretjega odstavka 351. člena ZFPPIPP, ki jo je v konkretnem primeru treba smiselno uporabiti glede na določbo petega odstavka 416. člena ZFPPIPP, se namreč postopki izvršbe proti dedičem, ki so bili začeti pred začetkom stečajnega postopka, prekinejo in jih je dovoljeno nadaljevati samo na predlog upravitelja in v dobro stečajne mase. Glede na navedeno upnikov predlog za nadaljevanje izvršbe z dne 24. 8. 2011 ni bil dovoljen, zato je pritožbeno sodišče dolžničini pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da se upnikov predlog za nadaljevanje izvršbe zavrže (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), odločitev o upnikovih stroških predloga za nadaljevanje izvršbe pa je že vsebovana v odločitvi o zavrženju predloga za nadaljevanje izvršbe.

7. Po določbi šestega odstavka 38. člena ZIZ je dolžan upnik povrniti dolžniku na njegovo zahtevo stroške le v primeru, da mu jih je povzročil neutemeljeno. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v konkretnem primeru upnik na poziv sodišča vložil predlog za nadaljevanje izvršbe zoper dolžnico istega dne, kot se je začel postopek stečaja zapuščine nad zapuščino prvotnega dolžnika (24. 8. 2011). Glede na navedeno ob vložitvi predloga za nadaljevanje izvršbe za upnika še ni veljala neizpodbitna pravna domneva iz četrtega odstavka 122. člena ZFPPIPP, da se je seznanil z vsebino sklepa o začetku postopka stečaja zapuščine. Zato pritožbeno sodišče ocenjuje, da upnik dolžnici stroškov pritožbenega postopka ni povzročil neutemeljeno in ji jih ni dolžan povrniti, temveč jih mora dolžnica kriti sama.

8. Glede na to, da je odgovor na pritožbo le fakultativna procesna vloga, ki v konkretnem primeru k odločitvi o pritožbi ni pripomogla, je dolžan upnik sam kriti svoje stroške odgovora na pritožbo (drugi odstavek 165. člena in 155. člen ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).

Datum zadnje spremembe:

03.04.2013

Podobni dokumenti:

• VSK sklep II Cpg 80/2006
• VDS Sklep Pdp 1667/97
• VSK sklep II Ip 728/2007